Погода: −17 °C
14.11−15...−13облачно, снег
15.11−19...−17пасмурно, снег
  • Действительно, упорядочивая физические объекты локально, в общем энтропия возрастает.

    Наверное при упорядочении разумных объектов, например - образование, в общем случае эффект может быть и не столь печальный.
    Может всё и занулиться.

    А может и - победа на энтропией!
    :улыб:

  • В ответ на: Этот процесс начался после Великой Депрессии.
    спорить о терминах занятие неблагодарное...
    я лишь хочу заострить следующую мысль:
    Забудьте уже о классах. Любая классификация условна и создается под условие задачи...
    Сущность власти за последние 2000 лет существенно не поменялась и не поменяется в ближайшие 1000 лет, если только люди не эволюционируют... :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Ну разумеется, все понятия имеют смысл в некоторой системе.
    Например - в теории.
    А теория это то, что позволяет использовать её методы в практике. Ценность теории в её практичности.

    Классовый подход достаточно практичен. Не надо только делать из него культа. Каждая теория имеет область применения и точность.

    Классовая теория создана, чтобы описать структуру власти.
    А основа эффективной классовой позиции это понимание своих классовых интересов и солидарность.

    Интересы это осознанные эмоции.

    Ну и вот - осознают ли свои классовые интересы российские капиталисты?
    У меня такое впечатление, что - нет.
    Есть ли классовая солидарность? Нет.

    Ну так это - неструктурированное множество. Аморфное.
    Классовые эмоции, конечно, есть. Но они не превращаются в интересы.

    Лично я не защищаю ни капитализм, ни феодализм.
    Просто констатирую факт.
    Чтобы правильно принимать решения.

    Это немного походит на установку диагноза в медицине.
    Надо правильно установить - какая болезнь. Если установить неправильно, то лечение и образ жизни будут неэффективными и вредными.
    Например кто-то считает, что у него насморк и лечится от насморка. А на самом деле - гонорея.

    Так и в данном случае - все бросятся бороться с капитализмом, а на самом деле феодализм.
    Запуганные капиталисты и трудящие, которые не европейский рабочий класс и интеллектуалы, а местные фактически обладающие крестьянским менталитетом работники.

  • мне импонирует, что вы последовательно пытаетесь донести свою мысль о классовой борьбе и анархии...
    однако иногда, наши убеждения играют с нами злую шутку - из-за них мы не видим реального положения дел вокруг... :umnik:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Я даже и не мечтаю о таком влиянии на массы, что они перестают видеть реальность и пребывают вместо этого в мире моих идей!

    Увы, я простой, рядовой участник форума НГС...
    :dnknow:

    У нас аморфные в классовом отношении не только капиталисты, но и рабочие, а также все остальные - интеллектуалы, военные...

    Но в целом - публика образованная.
    Процесс самоорганизации может начаться в любой момент.
    Необходима всего-навсего волевая, дисциплинированная небольшая группа для инициации...

  • Необходима всего-навсего волевая, дисциплинированная небольшая группа для инициации...

    Позвольте с Вами не согласиться. Ваша фраза "необходима всего-навсего", этого мало. По Ленину, (о революционной ситуации) необходимы ещё условия в обществе, у Ленина это описано, без сомнения Вы это знаете.
    И так, соответствующая ситуация, пртиворечия между низами и верхами, сложная экономическая ситуация. И вот тогда -- небольшая группа для организации, с наличием финансовых средств...

  • Капиталистическая фаза в развитии общества ценна ещё и тем, что в ней воспитываются не только капиталисты, но и рабочие и другие люди наёмного труда.

    Чего не было при образовании СССР.
    Рабочие были ещё аморфные, чем капиталисты. Даже нормальных профсоюзов не было.
    У капиталистов хоть клубы были и масонские ложи. Но, как оказалось - слабенькие.

    Ну так вот рабочих бюрократия в СССР и поработила не хуже капиталистов.

    Другое дело, если ты не капиталист, то зачем тебе бороться за капитализм хоть и в качестве промежуточной стадии?

    Ну так вопрос сейчас и стоит - можно ли сгенерировать современную систему, минуя стадию капитализма. Чтобы как раз структурировать классы некапиталистического типа.

    Некоторые поэтому и спекулируют в духе - нужна империя.
    Но это ещё хуже!
    Конкретно в РФ - это разделение на "знать" и крепостных. Крепостных - без кавычек.

  • Ну так вопрос сейчас и стоит - можно ли сгенерировать современную систему, минуя стадию капитализма. Чтобы как раз структурировать классы некапиталистического типа.

    Наверно теоретически можно. Только эта задача должна быть поставлена. Для выполнения её должна быть политическая воля, и саиое главное чтобы этого хотело общество.
    Современное общество разобщено, аморфно, присутствует элемент пофигизма ( т.е. всё до лампочки). Получается на практике всё очень сложно.

  • В ответ на: Капиталистическая фаза в развитии общества ценна ещё и тем, что в ней воспитываются не только капиталисты, но и рабочие и другие люди наёмного труда.
    угу, ценна опытом как не надо делать... так его и в других странах навалом. Нам то зачем его проходить? :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Рассчитывать на всё общество в оперативном плане - бесполезно.
    Всё делают активны, дисциплинированные, компетентные группы, объединяющиеся в более сложную систему.

    Как сказал один политик - технически вооружённые кадры решают всё!

    :улыб:

  • Эквивалентно можно рассуждать так - зачем тренироваться в боксе, у меня лучший друг боксёр, он мне всё рассказал как боксировать, завтра пойду на соревнования.

    Нужен навык, который вырабатывается годами, тренировками и (классовыми) боями.
    А просто знать информацию - хорошо, но мало.

    А политика сходна с контактными видами спорта и боевого искусства.
    Необходим контакт для выработки навыков.

  • Всё делают активны, дисциплинированные, компетентные группы...

    Я с этим согласин. В СССР были подобные группы, их называли "шарашки". Т.е. подбирались люди для решения конкретной задачи. Эфектианость таких групп была на высоком уровне.
    В политике тоже может быть подобная организация, но уже для решения политических задач.

  • Отличный пример - шарашки.

    Нет - правда отличный!

    Власть в СССР страшно боялась активности вне государственного контроля. Особенно во время появления шарашек.
    Но без активности такого рода нельзя развиваться.

    Поэтому активничать разрешили - в учреждениях под особым контролем. Часто в виде тюремных зон.

    Сейчас локализовать активность подобным образом невозможно.
    Ну можно ограничить реализацию затратных проектов - не давая разбогатеть.

    Кстати, это в своё время отлично живописал поэт Солоухин, мол - Ленин был великий изобретатель, придумал систему, в которой ни у кого не будет лишних денег, и в обществе невозможно будет ничего финансировать - многие задачи контроля автоматически решаются.

    Довольно интересная интерпретация.

  • В ответ на: Нужен навык, который вырабатывается годами, тренировками и (классовыми) боями.
    Есть и другая пословица:
    Умный учится на своих ошибках, мудрый - на чужих!... :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Разумеется.
    Но, повторюсь, это не отменяет необходимомость контактных тренировок.

    Информация о чужих ошибках это только повод улучшить методы тренировок и практики.

  • Сейчас локализовать активность подобным образом ( в шарашках) невозможно.

    Мне кажется можно, мало того все что рабртает на оборону ну самое-самое, организовано подобным образом. Ну может не в лесу и не за колючькой, но аналогия есть.
    Теперь о бизнесе. В ролике что Вы предложили было сказано, власть уничтожает малый бизнес. Если разобраться, правельно делает. В настоящее время выигрывае тот кто организует крупный высокотенологичный и наукоемкий бизнес. Это одно, и другое, малый бизнес отнимает людские ресурсы, а они дефицит. Так что верной дорогой идем товарищи, медленно жалко.

  • К слову сказать, тезис, что комммнизм в отдельно взятой стране невозможен, неявно постулирует конкурентное преимущество капитализма перед коммунизмом.

  • >>>>>> В ролике было сказано, власть уничтожает малый бизнес. Если разобраться, правильно делает. В настоящее время выигрывает тот, кто организует крупный высокотенологичный и наукоемкий бизнес. ... малый бизнес отнимает людские ресурсы, а они дефицит

    Разумно.

    В целом, по действиям властей прослеживается достаточно последовательная экономическая политика. Только по какой-то причине публичная пропаганда идёт вразрез с фактическими действиями властей.

    Возможно, потому что СМИ в руках врага

  • В ответ на: неявно постулирует конкурентное преимущество капитализма перед коммунизмом.
    ничего подобного.
    не зависимо какой строй в отдельной стране, если во всех остальных другой, то эту страну рано или поздно задавят... конечно если она не создаст оружие, способное противостоять всему миру, но как показала практика и в этом случае она не выживает, как только чуть приоткроет железный занавес...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • >>>>>> независимо какой строй в отдельной стране, если во всех остальных другой, то эту страну рано или поздно задавят...

    Ниоткуда не следует.
    А вот если строй конкурентно проигрышен, то его нежизнеспособность очевидна.
    Как, например, в примитивном обществе человек, не стремящийся по головам других влезть на самый верх,
    будет презираем и будет влачить жалкое существование в самом низу социальной иерархии, хотя эволюционно он может находиться впереди остальных.

    Коммунизм, вероятно, может существовать только в полностью изолированной стране, при этом крайне милитаризованной и идейно очень сплочённой. Как Северная Корея, например. Выхода другого нет. Примитивная внутривидовая конкуренция делает популяцию, в целом, более жизнеспособной, но не оставляет ресурсов ни на что другое. Это бесконечная возня на одном месте, стагнация социальной эволюции.

  • В ответ на: Примитивная внутривидовая конкуренция делает популяцию, в целом, более жизнеспособной, но не оставляет ресурсов ни на что другое. Это бесконечная возня на одном месте, стагнация социальной эволюции.
    ну так вы сами мою мысль и подтвердили.
    Неважно какое социальное устройство в стране, если оно противоречит другим странам - его будут клевать только за то, что оно ДРУГОЕ, пока не заклюют... :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • >>>>>>>> Так и в данном случае -все бросятся бороться с капитализмом, а на самом деле феодализм.

    Про феодализм как-то не слыхать, а вот на колониальный капитализм похоже как к гадалке не ходи.

  • >>>>>>> Классовый подход достаточно практичен.

    В чём именно проявляется его практичность?
    В том, что он позволяет высветить базовое противоречие общественных отношений и, таким образом, консолидировать массовое сознание?

    Если говорить о классе наёмных рабочих и капиталистов, то в нашей стране, полагаю, это менее практично, чем рассматривать происходящее с позиции конкуренции наций. Ведь в колониальном гос-ве класс капиталистов не выражен, т.к. представлен здесь лишь частью интересов, выполняя обслуживающую роль иностранного капитала, локализованного за границей. Поэтому бесперспективно адресовать к нему как субъекту классовой борьбы, коим он не является.

  • Так колониальный "капитализм" и замешен на феодализме.

    То есть - царьков, вождишек и глав родов - в формальные начальники и главы фирм (нашалнык).
    Шаманов и колдунов в местные СМИ.

    Всё идёт через подконтрольные банки.
    В советах директоров свои люди.
    Менеджеры - свои.
    Везде свои "консалтинговые фирмы".

  • Классовые отношения - реальность. Даже в самых демократических и националистических обществах.

    Поэтому необходимо к ним относиться предельно сознательно. Со всех сторон.

    Классовый подход - регуляторный фактор.

    Если его нет, то "владетели" начинают борзеть - 12-14 часовой рабочий день, талоны вместо денег на "отоваривание" в собственных лавках, снижение зарплат, детский труд, увольнение без причин и без выходного пособия...
    Причём борзение наступает неизбежно...

  • В ответ на: Классовые отношения - реальность. Даже в самых демократических и националистических обществах.
    Скорее в довольно бедных странах, в более-менее развитых такое плохо прослеживается.

  • В ответ на: Классовые отношения - реальность.
    я бы все-таки не использовал термин "класс", сейчас больше подходит термин "касты" (или "кланы"), что организованы, как по политическим, так и по экономическим и иным принципам.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • >>>>>>>>>>>> Классовые отношения -реальность. Даже в самых демократических и националистических обществах.
    >>>>>> Скорее в довольно бедных странах, в более-менее развитых такое плохо прослеживается.

    Вероятно, потому что они сбрасывают бедность в третьи страны, которые фактически выполняют роль колоний развитого капитализма. При этом капиталист и рабочий класс оказываются разделены географически, что может сбивать с толку, если полагать, что государство находится в пределах своих территориальных границ. Получается, будто в стране никто явно народ не грабит, а денег нет и нет.

    Например, со слов Фёдорова, у нас деньги выводятся за рубеж в основном через фондовые биржи, через биржевых спекулянтов. Это основной механизм сбора колониальной дани. Кто-нибудь говорит об этом? У нас ведь на всё - один козёл отпущения: российский чиновник.

  • >>>>>>> я бы все-таки не использовал термин "класс", сейчас больше подходит термин "касты" (или "кланы")

    А я бы вообще не советовал так подходить к вопросу.
    Есть мировой капитал, его интересы антагонистичны интересам трудящихся. Каким образом капитал организует эксплуатацию наёмного труда, дело второстепенное.

    В случае нашей страны ситуация усугубляется тем, что мировым капиталом нам отведена роль сырьевой колонии, т.е. все прочие отрасли (вместе с их кадровым составом), кроме добывающих, запланированы под ликвидацию.

  • В ответ на: У нас ведь на всё - один козёл отпущения: российский чиновник.
    А разве не высшие наши чиновники должны были озаботиться ролью фондовых бирж?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Есть мировой капитал, его интересы антагонистичны интересам трудящихся.
    Не всё сейчас так прозрачно как во времена Маркса...
    Мы уже тут как-то обсуждали: Куда отнести ЧП, с доходом ниже рабочего-строителя? Или куда попадет (в какой класс) наемный топ-управленец? ну и т.п. :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • >>>>>>>> >>>>>>> А разве не высшие наши чиновники должны были озаботиться ролью фондовых бирж?

    Чиновника единственно что волнует, это исполнение инструкций. Ну и то, как можно увильнуть от исполнения инструкций.
    Финансовая спекуляция в России узаконена, поэтому чиновнику не на что возбудиться.

    Этим должны заниматься, если я правильно понимаю, законодатели, депутаты. Но задача не из простых: у нас по конституции провозглашена свобода предпринимательства, поэтому взять и запретить одним указом всех барыг противозаконно. Вроде бы..

    >>>>>>> Не всё сейчас так прозрачно как во времена Маркса... Мы уже тут как-то обсуждали: Куда отнести ЧП, с доходом ниже рабочего-строителя? Или куда попадет (в какой класс) наемный топ-управленец? ну и т.п.

    Обсуждали. И был дан вполне определённый ответ: тот, кто работает по найму, отчуждает свой труд, является эксплуатируемым, тогда как наниматель, присваивая себе прибавочную ценность продукта, является эксплуататором. В капиталистической системе интересы наёмного работника и работодателя всегда антагонистичны.

    ЧП, который не использует наёмный труд, присваивает прибавочную ценность, которую сам создаёт, себе же. Т.е. занимается самоэксплуатацией.

    Топ-менеджер тоже в большей степени, чем наёмный рабочий, занимается самоэксплуатацией, т.к. в некотором смысле он всё-таки распоряжается финансами.

    Вообще, правильнее говорить не об эксплуатации человека человеком, а об эксплуатации человека капиталом. Жёстче всего капитал эксплуатирует, без сомнения, самого капиталиста, который вынужден посвятить себя служению капиталу целиком без остатка.

  • В ответ на: Вообще, правильнее говорить не об эксплуатации человека человеком, а об эксплуатации человека капиталом. Жёстче всего капитал эксплуатирует, без сомнения, самого капиталиста, который вынужден посвятить себя служению капиталу целиком без остатка.
    нет, ну вы аккуратнее с такими утверждениями,
    а то народ никогда не поймет, как сложно живется олигархам, которых капитал "нещадно" эксплуатирует:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Чиновника единственно что волнует, это исполнение инструкций.
    Чиновника единственно что волнует, это его карьера.
    Которая зависит в первую очередь от лояльности системе продвижения.
    Она обычно связана не столько с инструкциями, сколько неофициальной системой обязательств.

  • В ответ на: мировой капитал, его интересы антагонистичны интересам трудящихся
    Слишком упрощенная трактовка. В странах 1-го мира не так. Встречается редко, но в целом нет. Лет 100 уже нет. В странах 3-го мира да.

    В ответ на: Каким образом капитал организует эксплуатацию наёмного труда, дело второстепенное.
    И опять как в п.1. Попробуйте "второстепенным делом организовать эксплуатацию" в Швеции напр. или даже США. Гос. надзор таких штрафов навтыкает, что придется все продать и уйти в бомжи. Миллионные иски к работодателям обыденность. Удовлетворяются все. Травма с инвалидностью это пожизненное содержание инвалида для "капитала" (причем пенсии огого). Капиталу так дешевле чем получить см.выше.

    В странах 3-го мира всё это безобразие есть.

  • В ответ на: они сбрасывают бедность в третьи страны, которые фактически выполняют роль колоний развитого капитализма.
    Весь парадокс состоит в том, что "сбрасывать бедность в 3-и страны" они стали лет 50-60 как. До того и Великобритания и Франция с Германией были вполне себе империями с колониями. И после того, как колонии получили статус независимых, вся экономика в них рухнулась, в большинстве наступила разруха с постоянными танцами на диктаторских граблях. Алжир хоть или ЮАР напр. А вот Канада с Австралией ровно наоборот. Тут линейной прям вот такой вот зависимости нет.

  • >>>>>>>>>>>> Чиновника единственно что волнует, это его карьера. Которая зависит в первую очередь от лояльности системе продвижения. Она обычно связана не столько с инструкциями, сколько неофициальной системой обязательств.

    Вы опять слепляете два контекста абстрагирования. Я не понимаю, почему. Но когда так происходит, все базовые понятия становятся двойственными, и я не понимаю, как на такой основе строить суждения, и вообще зачем это делать.
    Первое, что мы должны сделать, это обозначить предмет.

    Если мы говорим о чиновнике, то ему не присуща человеческая психология, т.к. это функциональная единица в государственной машине. Поэтому его не может волновать вопрос карьеры по определению.

    Если мы говорим о человеке в роле чиновника, это другое дело. Но тогда его мотивация не ограничивается только карьерой, и потому Ваше суждение опять выходит некорректным.

    Я не понимаю, почему у вас каждый раз так происходит. Вы не замечаете, как выпадаете из контекста понятий, или делаете это намеренно?

  • >>>>>>> Весь парадокс состоит в том, что "сбрасывать бедность в 3-и страны" они стали лет 50-60 как. До того и Великобритания и Франция с Германией были вполне себе империями с колониями. И после того, как колонии получили статус независимых, вся экономика в них рухнулась, в большинстве наступила разруха с постоянными танцами на диктаторских граблях. Алжир хоть или ЮАР напр. А вот Канада с Австралией ровно наоборот. Тут линейной прям вот такой вот зависимости нет.

    Напомню, что речь шла про классовую структуру общества, и в ответ на замечание, что в развитых странах классовые отношения не прослеживаются, я возразил, что это может происходить в результате пространственной разделённости наёмного работника и капиталиста.

    И парадокса в том, что ранее колониальные империи собирали дань явно, а теперь осуществляют это посредством управления финансовыми потоками, я не вижу. Всё развивается, в том числе изобретаются новые способы управления колониями.

    >>>>>>>>>> мировой капитал, его интересы антагонистичны интересам трудящихся
    >>>>> Слишком упрощенная трактовка. В странах 1-го мира не так. Встречается редко, но в целом нет. Лет 100 уже нет. В странах 3-го мира да. ... Попробуйте "второстепенным делом организовать эксплуатацию" в Швеции напр. или даже США. Гос. надзор таких штрафов навтыкает, что придется все продать и уйти в бомжи.

    Вы тоже не держите контекст.
    Государство не представляет ни капитал, ни рабочий класс. Оно как раз и возникает как результат борьбы их классовых интересов. Чем более социально государство, тем, следовательно, более эволюционно развиты классовые отношения. Допускаю, что снятие классовых противоречий может произойти эволюционным переходом. К тому моменту все отношения труд-капитал будут регламентированы государством, т.е. капиталист более не будет являться полноправным хозяином своего капитала. Вероятно, это и будет социализм.

  • Не следует путать социализм и госкапитализм.

    В социалистическом государстве роль государства исключительно регулирующая, тогда как владельцем капитала остаётся капиталист. Это позволяет направить стихийное побуждение капитала к преумножению себя в русло служения народу.

    При госкапитплизме, исходя из семантического значения термина, единоличным владельцем капитала является государство, т.е оно участвует в классовой борьбе на стороне капитала. Поэтому такое государство, вероятно, постепенно превратится в машину по принуждению населения служению государственному капиталу.

  • В ответ на: В социалистическом государстве роль государства исключительно регулирующая, тогда как владельцем капитала остаётся капиталист.
    При госкапитплизме, исходя из семантического значения термина, единоличным владельцем капитала является государство
    Социали́зм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный») — доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство. Под социализмом также понимают общественный строй.
    Социальная справедливость никогда не подразумевала кап.собственность... Однако опыт Китая показывает, что совмещение возможно. Но это уже не тот "социализм", о котором говорили его создатели.
    Ваш "госкапитализм" ближе к исходному понятию социализма.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • >>>>>> Ваш "госкапитализм" ближе к исходному понятию социализма. ... Однако опыт Китая показывает, что совмещение возможно. Но это уже не тот "социализм", о котором говорили его создатели.


    В Китае, между прочим, советская власть. Самая настоящая, как у нас в 17-м хотели сделать.

  • В ответ на: В Китае, между прочим, советская власть. Самая настоящая, как у нас в 17-м хотели сделать.
    Нет, конечно ближе к социализму, чем у нас...
    Но олигархат у них гораздо круче нашего - какой уж тут социализм-то?! :dnknow:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • >>>>>>> Но олигархат у них гораздо круче нашего -какой уж тут социализм-то?!

    Я говорю, что у них советская власть.

  • Там нет олигархата.
    Есть товарищи (в коммунистическом смысле) поставленные партией на пост миллиардера.

  • Классовые отношения - реальность.

    Когда читаеш эту фразу, возникает мысль, а где же классы? Согласитесь будет диковато сказать например, о классе крестьян или рабочих, даже уху непривычно. А класс интеллигеции, наверо едва ли уместен в наше настоящее время. Вот и возникает вопрос, какова в России структура общества в недоразвитом, поганом со зверитым оскалом капитализме?

  • ...нашей стране... отведена роль сырьевой колонии, т.е. все прочие отрасли кроме добывающих, запланированы под ликвидацию.

    О каких планах Вы пишете, всё уже ликвидировано, порезано на металлолом и вывезено в Китай.

  • Жёстче всего капитал эксплуатирует, без сомнения, самого капиталиста, который вынужден посвятить себя служению капиталу целиком без остатка.

    Ох какие ласковые слова в адрес безжалостного эксплуотатора трудящихся масс. Причем алчного, безжалостного, со звериной жаждой получить прибыль. Почему алчного и безжалостного, да потому, что не будь он зверюгой, самого сожрут. Вот и получается, только бизнес и ничего личного.

  • Когда-то на меня произвёл впечатление такой факт.

    Пришлось побывать в деревнях. И поразило то, что крестьяне чуть что эмоционально обижались в таком стиле - а, мы, значит, деревенские, а вы городские!!!!

    Но ещё интереснее то, что основанием этого было высокомерное и насмешливое отношения к крестьянам со стороны представителей... рабочего класса, работяг-горожан. Особенно - водителей. Крестьянин для них было смешное существо, наивное до предела.

    А вот со стороны образованного городского класса ничего подобного не было, включая интеллигентов. Наоборот - хождение в народ.

    На меня это произвело впечатление в политическом аспекте.

    Но это было относительно давно. Может сейчас всё сгладилось.......

  • ...интереснее то, что основанием этого было высокомерное и насмешливое отношения к крестьянам...

    Я примерно представляю те времена, самому приходилось бывать в сельской местности. Жизнь Советского крестьянина не было легкой, это точно. По поводу отношения к крестьянам. Рабочий клас раньше гоняли на посевную, сенокос и уборочную и естественно не по собственной воле. Может быть из-за этого и была неприязнь рабочих к крестьянам. А вот я в своей жизни неприязни не видел. Другое дело по пьянке руками помахать, такому сведетель был. А так, и рабочие и крестьяне механизаторы, работали вмести.

Записей на странице:

Перейти в форум