Погода: 14 °C
17.0820...22пасмурно, без осадков
18.0818...20облачно, дождь
НГС.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Так правильно сожгли Д.Бруно?

  • Кстати, по поводу "экспериментов по созданию жизни"
    Руководствуясь этим принципом, надо признать, что невозможно вообще ничего, что не было доступно для создания первым человеческим существом: он не мог сам разжечь огонь - значит, это невозможно.
    А уж опиши мы процесс нашего общения на этом форуме лет этак четыреста назад (где-нибудь в Испании) - это были бы наши последние осознанные звуки в этой жизни - значит, это невозможно?:улыб:

  • В ответ на: Признание неслучайности процессов, совсем не требует поклонения этой неслучайности. Вы точно так же можете пытаться познать как горит огонь, ведь кто-то уже овладел технологией.
    В ответ на: И все таки научная теория образования клетки? Желательно с доказательствами, есть?
    Ну вот образец. Зачем искать, изучать, создавать теорию?... "Мы этого не умеем, значит, никогда и не сумеем и не узнаем"

  • Теория Опарина-Холдейна изучалась до некоторого времени в старших классах, если чо.
    Если вы прогуливали уроки, чтобы пить портвейн за гаражами или чо еще там, это ваши проблемы.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: ну как можно вырезать божественный аппендикс
    Они верят, что от колличества храмов их грехи прощаются... Но "Не ищи Бога, не в камне, не в храме, - ищи Бога внутри себя."

  • В ответ на: Эволюционная теория, кстати, научна, и подтверждена множеством экспериментов.
    А подтверждения межвидовой эволюции можно как то пронаблюдать?

  • Вообще, исходя из каких-то материалистических посылок, то теория креационизма лишена материальных доказательств вообще.
    Конечно, попы могут предъявить кусок глины из части которого якобы был вылеплен первочеловек, однако как доказать его подлинность?

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Ну вот образец. Зачем искать, изучать, создавать теорию?...
    Это образец вашей очень витиеватой логики и желания развести демагогию вместо прямых ответов.

  • В ответ на: жалко "дарвинисты" не особо убеждённые попались
    Я уже думал - вот щас языки почешем!..
    дело не в убеждениях. у "дарвинистов" языки не чешутся

  • В ответ на: а что не правильно?
    не "не правильно", а "неправильно". неправильно изучать в школе откровенную мракобесную галиматью

  • "Номогенез, например"

    стабилизирующий отбор?
    Так ведь тоже не идёт речь об образовании видов. Адаптация - то же самое: сними фактор, и обратно всё вернётся.


    А ведь всё-таки вопрос!..
    Вообще кому-нибудь удалось хоть раз получить новый вид живых существ? Реально такую казявку, чтобы никогда на земле не было? И чтобы не мутант - а полноценная особь - живёт, размножается - и дети у неё такие же, и внуки?

  • В ответ на: а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?
    это как?

  • В ответ на: Теория Опарина-Холдейна изучалась до некоторого времени в старших классах, если чо.
    Вы вкратце изложите суть механизма возникновения такой структуры как клетка, именно из теории Опарина-Холдейна.
    Если че ваше предыдущая реплика была про РНК была куда современнее этой теории. Но недостаточна, чтобы дать ответ на этот вопрос.
    Можно не извиваться, а просто написать. Современная наука не имеет никакого представления о механизме возникновения клетки. Так хоть чесно будет и есть куда развиваться.

  • В ответ на: Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
    а это смотря что вы подразумеваете, произнося слово "креационизм". эволюция никак не отвечает на вопрос о механизме зарождения жизни, и на вопросы о законах природы, почему они такие, а не другие. божественный замысел? да пожалуйста. а вот если под креационизмом вы понимаете библейскую чушь, то креационизм хуже эволюции тем, что это полная лажа, противоречащая всему на свете, в т.ч. видимому невооружённым глазом. а так, в принципе, больше ничем.

  • В ответ на: Современная наука не имеет никакого представления о механизме возникновения клетки.
    и на основании этого вы делаете вывод что теория дарвина - ..., креационизм - ...?
    трудно делать выводы на основе незнания. на основе знания - ловчей выходит.

  • В ответ на: эволюция никак не отвечает на вопрос о механизме зарождения жизни
    Да не ужели...
    Давно уже есть практические опыты и даже выявлины вероятные места и причины.

  • Совершенно достаточно теории на данный момент, разумеется нет. Однако на момент своего появления, теория Опарина (которая полагат развитие клеток из коацерватных капель в первичном бульоне) была вполне достаточной. Впрочем, как и гипотеза о мире РНК. Но это и есть сама логика обретения научного знания через подтверждения и опровержение. Научное знание, знаете ли, постоянно расширяется.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Конечно же религия тут не причем. Для меня креационизм скорее это сверх инженерная мысль, до которой человечеству еще расти и расти если этот уровень вообще достижим человеком.

  • В ответ на: Давно уже есть практические опыты и даже выявлины вероятные места и причины.
    это очень может быть. просто это не имеет к эволюционному учению прямого отношения. только очень отдалённое.

  • В ответ на: Для меня креационизм скорее это сверх инженерная мысль, до которой человечеству еще расти и расти если этот уровень вообще достижим человеком.
    Достижим, и очень скоро это случится. Есть уже Нобелевские лауреаты...

  • В ответ на: и на основании этого вы делаете вывод что теория дарвина - ..., креационизм - ...?
    трудно делать выводы на основе незнания. на основе знания - ловчей выходит.
    на основе этого я хотел показать, что с точки зрения качества ответа на вопрос как образовалась жизнь, обе теории равнозначны.

  • В ответ на: Давно уже есть практические опыты и даже выявлины вероятные места и причины.
    Раскройте подробнее

  • В ответ на: которая полагат развитие клеток из коацерватных капель в первичном бульоне
    ну это набор слов, механизм каков?

  • только креационизм совершенно не канает в качестве объяснения того как жизнь развивалась, что и является предметом эволюционного учения, которое вполне так доказывается и верифицируется.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Да, ещё: возникновение жизни не относится (насколько понимаю) к теории эволюции.

  • В ответ на: только креационизм совершенно не канает в качестве объяснения того как жизнь развивалась,
    С чего ради, очень канает, если предположить что все виды биосферы были созданы "одномоментно".

    В ответ на: что и является предметом эволюционного учения, которое вполне так доказывается и верифицируется.
    Как проверифицировать межвидовую эволюцию?

  • Вовсе не демагогия. И логика не "витиеватая", а вполне себе формальная.
    Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований.

  • Ну, вначале земля была покрыта первичным бульоном из органических веществ, которе под действием факторов все усложнялись. В нем появлялись коаценрватные капли: сгустки вежества, отгороженные от внешнего мира тонкой мембраной, которые и эволюционировали в клетки. Ну и так далее. Вы меня на знание биологии проверяете что-ли? Не нужно, потому как вопрос зарождения жизни вообще в данном обсуждении неуместен. Потому как эволюция - это свойство живой природы, но не причина её возникновения.
    А с зарождением, через пару поколений разберутся. Если конечно же учебную программу на креационизм не переведут.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Да, ещё: возникновение жизни не относится (насколько понимаю) к теории эволюции.
    А это смотря что закладывать в понятие жизни.
    Знаете ли клетки тоже бывают разными.

  • В ответ на: В нем появлялись коаценрватные капли: сгустки вежества, отгороженные от внешнего мира тонкой мембраной
    Давайте по порядку, чтоб не путаться, как образовалась мембрана? Какова вероятность ее образования?

  • " см. чуть выше. ...Вообще, насколько понимаю, ТЭ - развивающаяся теория, она дорабатывается по мере тех или иных открытий. "


    ок. принято.
    правда, за исключением "фальсифицируемости"в теории о происхождении человека вроде больше ничего особо-то и нет.. Т.е. это пока - лишь (научная) ГИПОТЕЗА (очень развёрнутая)..

    креационизм, в таком случае - ненаучная гипотеза..

  • Их много и все они имеют право на существование так как подтверждены огромной доказательной и практической базой...

  • В ответ на: Потому как эволюция - это свойство живой природы, но не причина её возникновения.
    Хорошо, пускай клетка есть, вернемся к воспроизводимости межвидовой эволюции. Примеры есть?

  • Давайте лучше рассмотрим как глина ожила, а по эволюции и так много уже сказано...

  • Что такое межвидовая эволюция?

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Давайте лучше рассмотрим как глина ожила, а по эволюции и так много уже сказано...
    Рассказывайте.

  • Пойдет и цитатой.

    "Видообразование — это процесс изменения старых видов и появления новых в результате накопления новых признаков." При этом новые виды генетически несовместимы со старым (не могут дать потомства)

  • Я предлагаю сторонникам церкви защитить теорию точно так же как защищают свои теории сторонники эволюции. А то у нас как то хитро получается, мы все обсуждаем то что имеет массу данных и разработок, безспорное признание и совершенно не обсуждаем глиняной теории описаного всего в одной книге и в "двух словах".

  • В ответ на: Я предлагаю сторонникам церкви
    Я предлагаю внимательно читать посты написанные выше, в частности мои. Иначе с такой вашей внимательность с вами нет смысла о чем либо вести беседу.

  • "Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований. "

    отнюдь.
    Ведь сейчас распространено говорить об "энего-информационных сущностях", кои вполне могут претендовать на объект исследования.. Даже как-то их вроде регистрируют..

    Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теорией.


    (правда, мы уходим от темы: к церковным учениям это не имеет отношения)

  • Спасибо за предложение.
    Почитайте лучше мои посты...

  • я знаю что такое видообразование, но не понимаю, что такое "межвидовая эволюция". сам термин мне кажется каким-то неправильным.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Понимайте это как видообразование.
    Так как насчет доказательности видообразования?

  • В ответ на: Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теорией
    Вы наивны, служители церкви бегут необорачиваясь от тех кто вступает в спор на эту тему называя всё бесовщиной. Теории заслуживающей мирового признания из этого никак не выростит.

  • "Я предлагаю сторонникам церкви защитить теорию точно так же как "

    о, это вы хорошо разговор в нужное русло вывели!


    вопрос топа, как я понял в том, что церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД, пытаясь уравновесить влияние идей (научно не обоснованных, а лишь являющихся гипотезами - наряду с множеством других гипотез (также научных!) о происхождении человека)

    И это правильно: с какой стати отдавать умы людей на откуп только дарвинистам?!

  • их постоянно находят.
    грубо говоря, любой вид является промежуточным в эволюционной цепочке.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Справедливо. Но о креационизме нет ничего кроме трёх строк, обсуждать это как на научном совете с массой противников никто не желает. Её никто не проверял и никому этого делать не позволяют.
    Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции?
    Креационизм не является теорией, так как не прошёл испытания ...

  • В ответ на: церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД,
    археологию они объясняют чем? Происками дьявола, косяками бога, его же своеобразным чувством юмора, ещё чем-то?
    Ведь для церкви точка зрения "Бог создал Вселенную, а дальше лишь с интересом смотрит, примут у него экзамен по созданию подходящих для жизни законов природы или не примут?" - не подходит.

  • "Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции? "

    верно. Не нужно было ему вообще (подмазываться, употребляя слово "теория")

  • "археологию они объясняют чем? "

    я не знаю, чем они объясняют, но думаю уж нашли как объяснить.

    У них вообще другая стезя, им не нужно подмазываться под видом "научности"

  • В названии темы, вот чем могут объяснить церковники.
    Но на современный лад это может выглядить иначе. Священослужители проникают в акдемию наук, топят всё что может противоречить креационизму, с поддержкой бюджетными деньгами поднимают разных проходимцев, которые доказывают, что динозавры это демоны прорвавшиеся из ада, а неондертальци это проклятые содомиты и т.д. и т.п.

Записей на странице:

Перейти в форум