Погода: −11 °C
16.12−13...−11пасмурно, без осадков
17.12−11...−9пасмурно, снег
  • Вот и бейтесь с владельцами, а не с животными.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Для владельца куда не приятнее лишится игрушки.

  • Игрушки у своих детей отбирайте и об их неприятностях беспокойтесь, а вопрос содержания собак решайте с их хозяевами в рамках правового поля. В противном же случае также будьте готовы к неслабым огорчениям.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: наиболее гуманный способ очистить улицы городов от бродячих собак и при этом не опуститься до душегубства,
    В Природе есть такой закон- при снижении численности популяции у самок резко повышается плодовитость, (т.е. если раньше рожала три щенка, станет рожать восемь). И борьба с дикими, подчеркиваю ДИКИМИ стаями (а не несчастными, выброшенными человеческим отребьем на улицу, после того как позабавились со "щеночком"), никогда не знавшими человеческого общества, воспитывавшимися только в условиях дикой стаи, очень сложна, но нужна. И приютами и стерилизацией с дикарями проблему не решить, а она есть.

  • В ответ на: В противном же случае также будьте готовы к неслабым огорчениям.
    Те кто уже начал, готовы. Разве нет?

  • В ответ на: Как видим в заглавном посте люди протестуют не просто так, а что собаки бегают без намордников.
    Я не знаю, где и чего вы видите, могу только повторить, что вы совершенно не в теме о том, как в реальной жизни, кого и почему убивают дх. Вы не владеете информацией о реальном положении вещей, но почему-то делаете выводы на основе того, что написано на заборе, да еще и спорите.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Те кто уже начал, готовы. Разве нет?
    Нет. Потому что они очень хорошо скрываются - даже сходки в реале не устраивают, даже телефонами между собой не обмениваются, имен друг друга не знают. Потому что боятся, очень сильно, и правильно делают. Все, на что они способны - это тайком, под покровом темноты, и предварительно десять раз обнюхав место на предмет наличия камер и проч, скинуть отраву, а потом за безликим ником со скрытым ай-пи похвастаться этим на своем форуме.

    Те же, кто ездит по городу с расчехленными огнестрелами и наводит его на владельцев собак - отморозки-беспредельщики, те да, действительно ничего не боятся, как и свойственно психопатам.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Нет. Потому что они очень хорошо скрываются - даже сходки в реале не устраивают, даже телефонами между собой не обмениваются, имен друг друга не знают. Потому что боятся, очень сильно, и правильно делают. Все, на что они способны - это тайком, под покровом темноты, и предварительно десять раз обнюхав место на предмет наличия камер и проч, скинуть отраву, а потом за безликим ником со скрытым ай-пи похвастаться этим на своем форуме.
    Это называется здравый смысл, а не то, что вы там себе напридумывали.

  • Это называется трусость, малодушие и душевная убогость.
    Если уж вы придерживаетесь такого образа мысли и пропагандируете подобные действия, имейте мужество определять свою сущность теми словами, которые ее реально отражают.

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В ответ на: Это называется трусость, малодушие и душевная убогость.
    Называйте как хотите, но чем лучше они скрываются, тем лучше реализуют свои цели. Да они нарушают закон, потому и вынужденны прятаться. В том что они вынужденны так скрываться, виноваты неработающие законы в отношении животных, которые вы тут самоотверженно защищаете.

  • Потому что они очень хорошо скрываются
    ______________________

    Не всем отморозкам хватает мозгов даже на это : ) Крупным планом практически позируют, автовладельцы : ))

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • Ну и что конкретно ты предъявишь этим автовладельцам?Чо видео есть,как они псин стреляют?

    У меня очень мало принципов. Но те что есть я чту свято.
    " Я не друг,не слуга,я-кот, хожу где вздумается,гуляю сам по себе "(с)

  • В ответ на: Это называется здравый смысл, а не то, что вы там себе напридумывали.
    :ха-ха!: :appl:

    Ладно, пусть будет так, мне не жалко, только тогда же как этот самый смысл коррелирует с готовностью нести ответственность за свои поступки? Вы ведь уверены, что эти люди готовы к ответственности, так в чем она заключается-то?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: В Природе есть такой закон- при снижении численности популяции у самок резко повышается плодовитость, (т.е. если раньше рожала три щенка, станет рожать восемь).
    а сможет ли "условная дикая самка собаки" выкормить восемь щенков, если раньше с трудом выкармливала три? до зрелого возраста доживут точно не восемь и даже не три.

  • Поменьше пафоса и все будет в порядке.
    И не переносите свои соображения о гуманности на общество в целом. Референдума вроде пока еще не проводили. Хотите приютов - организуйте. Не пойму только почему это должно быть за счет "общества", а не за счет любителей "гуманности". Собака - она может быть друг человека, но пока еще не человек. Обществу бы для начала с человеческими проблемами разобраться.

  • В каком вопросе, вы считаете, присутствует излишний "пафос"?
    Вы в принципе против любых приютов для животных, которые содержатся за счет средств бюджета (пусть даже частично), включая те, о которых я говорила выше: специально предназначенные для дожития отловленных и стерилизованных бесхозяйных животных?

    Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.©

  • В рассуждениях о гуманности, душегубстве и дегенератизме.
    Я считаю, что бюджетные приюты в первую очередь должны быть предназначены для временной передержки, а не для дожития. Частные - пожалуйста, хоть для чего угодно.
    И судя по всему - не я один так считаю. Вот хоть убейте - не понимаю я почему все "общество" должно платить за тех, кто создает популяцию бродячих собак? Почему, например, транспортный налог платят именно автолюбители, а не "общество", включая пешеходов?

    Разница между нами в том, что Вы упорно одушевляете животных, перенося на них принципы отношений "человек-человек". Причем выборочно одушевляете - тех, кого записывают в категорию домашних.

  • В ответ на: почему все "общество" должно платить за тех, кто создает популяцию бродячих собак?
    А здесь и идет речь о государственно вмешательстве. Если оно (гос-во) будет создавать приюты, то, естественно, примет соответствующие законы за ненадлежащее отношение к животным. И бить штрафами, и сажать в тюрьму. То. о чем говорит Ундина - это хлопок, его нельзя сделать одной ладонью, и вместе с "пряниками" (приютами) должен присутствовать "кнут" - и чем толще и длиннее, тем лучше. Вот тогда толк будет. А одни пряники или один кнут - будем иметь то, что имеем сейчас.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: А здесь и идет речь о государственно вмешательстве.
    В даннов вопросе государство должно только наказывать, поощерять в этом вопросе нет интереса у государства.
    Вторая рука для хлопка это жалающие содержать, они должны доказать государству, что не только наказания заслуживают. Вот вам и баланс.

  • >>>ЕСЛИ оно (гос-во) будет создавать приюты,

    Вы, пожалуйста, обратите внимание на то, что я не против госприютов как таковых. Я вроде понятно пишу. Я против госприютов для дожития оставшейся собачей жизни. Для передержки - если в обществе есть потребность взять себе часть животных, оказавшихся бездомными. Если таковой потребности нет - о чем тогда вообще речь? Что за симуляция любви, если животных не будут забирать? Почему государство, общество, каждый из нас должен оплачивать любовь отдельно взятого любителя животных? Давайте уж тогда на референдум этот вопрос выносить.

    Исправлено пользователем kosta (21.02.12 14:33)

  • [п.8]

    Зря Вы так с Якутом, он по сути говорит о том же, о чём говорит kosta , только жарче.

    И про то, что вчера говорил Badger211 , у меня сложилось впечатление, что Вы слишком эмоционально реагируете и не всегда достаточно чётко анализируете то, что сказано.

    А он, по моим ощущениям, не стремится всё проговорить и достигнуть полной ясности, даже, когда описывает конкретный случай. Ещё сильнее это проявляется, когда он описывает сценарий предполагаемой ситуации.
    И тем самым зарабатывает у женской части форума нелестную репутацию, гораздо более нелестную, чем то, кем на самом деле является.

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем АНОНИМ (21.02.12 15:48)

  • Референдум - неплохо. Но опять же из рода фантастики. По хорошему, если сейчас взять и ввести драконовские штрафы и начать выносить приговоры со сроками (реальными, а не условными), чтобы исключить даже саму мысль наплодить и выбросить щенков ("собачке надо для здоровья хотя бы раз родить" и прочий бред), то в этих условиях почему бы и не дожитие, в общем-то? Другое дело, что жизнь в таких приютах будет не факт, что лучше помойной. А насчет солидарной ответственности всего общества за все, что в нем происходит - мне сложно объяснить это. Это на уровне подсознания, может быть. Лично я не являюсь преступником, я не сдавала детей в детский дом, я не алкоголик, не наркоман, у меня всегда было все в порядке с мужчинами, и при этом я чувствую боль за родственников убитых на улице людей, за несчастных детдомовцев, за женщин, над которыми издеваются мужчины, и за то, что в моей стране так много ужаса. Мне кажется, каждый нормальный человек в глубине души ощущает примерно то же, что и я - в разной степени, конечно, но невозможно, ИМХО, жить в стране и ощущать себя отдельно от нее. В том числе и от негатива. А уж насчет траты налоговых денег - вот тут как раз именно нам и помолчать бы. Сейчас налоги разворовываются с нашего молчаливого согласия - это, что ли, лучше? Я еще понимаю, если бы речь шла об ухудшении социального обслуживания в угоду собакам - так ведь его нет. Вообще нет, как явления.

    Впрочем, что говорить, смешно это все - никогда не будет никаких приютов, никаких штрафов и реального надзора, ни из налогов, ни откуда либо еще. Мы ведь здесь просто рассуждаем на заданную тему, она не имеет отношения к реальности. А в реальности вон - убийства, которые очень скоро начнут множиться и распространяться среди людей.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: а сможет ли "условная дикая самка собаки" выкормить восемь щенков, если раньше с трудом выкармливала три?
    Самки в разных условиях живут. Та, что на помойке - сомжет пяток и 8-ми вырастить. А те в свою очередь. По-любому из большего числа родившизся вырастет больше количеством, хотя и (не обязательно) меньше весом и ростом.

  • В ответ на: Не пойму только почему это должно быть за счет "общества"
    Если уж пошли такие разговоры, то поче5му за счет общества должны содержать иностранных футболистов, хоуукистов, баскетболистов и прочих "истов"? Вс команды убыточны, и содержание собак по всей стране выйдет не более чем содержание одной футбольной команды второго дивизиона и ещё останется. Прав Е. Ловчев, если бы мы знали .....Не знаю как Вы, но мне было бы приятней платить за собачий приют, чем за кучу футболёров со всего мира, которые ещё и играть толком у нас не хотят.

  • Коста же написал: "Я вроде понятно пишу. Я против госприютов для дожития оставшейся собачей жизни. Для передержки - если в обществе есть потребность взять себе часть животных, оказавшихся бездомными. Если таковой потребности нет - о чем тогда вообще речь?".
    Против дотаций приютов для пристроя не было высказываний резких... Так же и "за рубежом" - поймали - пристроили. Не пристроили - усыпили.
    Если верить словам источника "РГ":
    После просчетов прежнего столичного руководства в Москве был введен безвозвратный отлов собак и внедряется система государственных приютов, где невостребованных собак гуманно усыпляют. Точно такая же методика действует в США, Канаде и большинстве стран Евросоюза. Безвозвратный отлов оказывается более эффективным. Например, в Вологде, где беспризорных собак практически нет. В таких городах лучше сразу переходить к европейской системе приютов, а не пытаться внедрить малоэффективную ОСВ по азиатскому образцу. Еще очень важно бороться с выбрасыванием собак, и нужно, чтобы не было «лишних животных». Для этого в США регистрируют и стерилизуют собак, имеющих хозяев. Да, часть отловленных животных приходится усыплять, если в приютах нет свободного места. Так, в США усыпляют до 3 - 4 миллионов в год. Много? В 1970-ые усыплялось до 20 миллионов в год, но в результате комплексных мер число невостребованных животных заметно уменьшилась. И сейчас, в Америке практически нет городов где на улицах можно увидеть собачью стаю. А в некоторых странах усыпления уже нет. Чтобы избавиться от догхантеров, необходимо последовательно решать проблему бездомных животных, опираясь за западный опыт, что сейчас и начинают делать в некоторых российских городах, хотя нужно решить еще много проблем. После прекращения ОСВ, за два года численность собак в столице заметно упала, в два раза снизилась статистика по покусам.
    web-страница

  • Ребят,вы поймите одно.пока люди не будут более ответственными, то никакой отстрел,отлов не поможет. уберут например одну стаю,через какое то время какая нибудь семейка наиграется со своей собакой и выкинет её на улицу,а т.к. таких безответственных семеек у нас куча,то и выброшенных собак много.
    нужен жёсткий закон о содержании дом. животных

  • В ответ на: Ребят,вы поймите одно.пока люди не будут более ответственными, то никакой отстрел,отлов не поможет. уберут например одну стаю,через какое то время какая нибудь семейка наиграется со своей собакой и выкинет её на улицу,а т.к. таких безответственных семеек у нас куча,то и выброшенных собак много.
    нужен жёсткий закон о содержании дом. животных
    Именно поэтому лучшее решение, - тотальный запрет

  • так можно до маразма дойти.всё тотально запретить с чем не можем справиться.пора нашему государству учиться вводить действенные законы,а нашему обществу и гражданам безоговорочно им следовать

  • В ответ на: пора нашему государству учиться вводить действенные законы,а нашему обществу и гражданам безоговорочно им следовать
    начните с себя

    Статья 15. Выгул собак

    1. Владелец собаки обязан выгуливать собаку в специально отведённых для этих целей местах, определяемых органами местного самоуправления. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак.

    В этой зоне разрешается выгул собаки без поводка и намордника в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей и других домашних животных.

    При отсутствии специальных площадок выгул допускается на пустыре и других местах, определённых органами местного самоуправления. В этой зоне разрешается выгул собаки либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника, а выгул собак пород, требующих особой ответственности владельца, обязательно в наморднике.

    2. Разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

    3. Владелец собаки обязан выводить собаку из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т. п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке) и с регистрационным знаком на ошейнике.

    4. При выгуле собаки владелец обязан принимать меры к обеспечению тишины.

    5. Запрещается выгуливать собак недееспособным лицам.

    6. Запрещается выгуливать собак пород, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет, ограниченно дееспособным лицам, а также лицам в нетрезвом состоянии.

    Владелец собаки может на ограниченное время оставить собаку привязанной на коротком поводке и в наморднике (за исключением комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке) возле магазинов или других учреждений.

    7. Запрещается выгуливать или появляться с собаками в дошкольных и школьных учреждениях, на детских и спортивных площадках, школьных дворах, в парках, местах массового отдыха, на пляжах, особо охраняемых и иных территориях, определяемых законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, без поводка и намордника.

    8. Запрещается посещать с собаками магазины, организации массового питания, медицинские, культурные и образовательные организации. Организации обязаны помещать знаки о запрете посещения их с домашними животными при входе.

    При отсутствии воспрещающих надписей не запрещается появление владельца с собакой на коротком поводке и в наморднике в магазинах и других учреждениях.

  • не повторяйте один и тот же бред, домашняя собака не приспособленна к выживанию на улице, не будет новых стай.

  • так я с себя и начала.вообще то. судя по вашему ответу,считаете,что ВСЕ владельцы собак безответственные?ну вот так,не зная меня выкатили мне зачем то статьи,которые бы я и так исполняла не будь их в законе...
    .Вы по вечерам к молодым людям,пьющим и справляющим нужду на детской площадке,тоже подходите с цитатами законов,которые они нарушают? ох сомневаюсь :dry:

  • В ответ на: так я с себя и начала.вообще то. судя по вашему ответу,считаете,что ВСЕ владельцы собак безответственные?
    Каждый день хожу мимо сквера где гуляют мамашки с детьми и каждый день наблюдаю там же собаководов выгуливающих разно размерных псин без намордников и поводков.
    Почему я должен думать иначе?

  • нда.ограниченный Вы какой то. увидев кучку недобросовестных людей,распространили неприязнь на всех...

  • Так эта кучка - показатель. Или хотите сказать что это феномен, вот почему-то в этом месте безответственные, ну уникальнео такое место, а во всех остальных местах ответственные? Это несерьезно. Давайте тогда поспорим и пойдем по всем районам смотреть.

  • ну если для вас кучка показатель,то я пас.
    таких не переубедишь.

  • А для вас значит это район-феномен, где уникальные люди, а во всех дугих местах люди другие. Очень смешно.

  • не стоит по нескольким судить обо всех. все люди разные,кто то следует законам,кто то нет. и это касается не только законов о содержании собак

  • Но не бывает такого чтобы вот в одном районе все нарушителили а в других нет. Факт что есть нарушители. Государство на это не реагирует. Собаки грызут детей. Неизбежно найдутся те кто будет реагировать.

  • я уже устала повторять

    государство должно следить за исполнением закона.
    детей "грызут" в большинстве случаев домашние собаки
    убивать собак на глазах у людей,детей это не нормально.

    вывод нужен жёсткий закон об содержании домашних животных.
    догхантеров как движения быть не должно,собаки с улицы должны изыматься гуманным способом. нашли хозяев-отлично,нет- тогда гуманное усыпление.НО это не поможет,если опять же повторюсь не будет жёсткого закона о содержании дом животных и люди будут продолжать выбрасывать ставших не нужными собак и кошек

  • В ответ на: убивать собак на глазах у людей,детей это не нормально.
    очень спорно, после подобной опеки из детей вырастает не пойми что, инфантильные, несамостоятельные, возможно бесполые субъекты.

  • т.е вы считаете,что это нормально,если ребёнок с неокрепшей психикой видит предсмертную агонию животного,судороги,визг,кровавую пену? :безум:


    следуя вашей логике,то и домашнее насилие это нормально? ну а что? в любви и ласке возьмёт и вырастет несамостоятельный и инфантильный человек. и бесполый ещё вдобавок!

  • В ответ на: т.е вы считаете,что это нормально,если ребёнок с неокрепшей психикой видит предсмертную агонию животного,судороги,визг,кровавую пену? :безум:
    У ребенка психика куда крепче психики многих современных взрослы, воспитанных в пропагандируемых вами принципах мнимой гуманности.

    В ответ на: следуя вашей логике,то и домашнее насилие это нормально? ну а что? в любви и ласке возьмёт и вырастет несамостоятельный и инфантильный человек. и бесполый ещё вдобавок!
    Тяжело общаться с женщинами на серьезные темы, потому как оные мыслят эмоциями, но называют их логикой.
    Насилие это не нормально/ненормально, это часть жизни с которой они в любом случае столкнутся. И скрывать это от детей, рисуя мир только в радужных тонах, это как минимум обман, а как максимум это лишение их возможности быть готовым защищаться, а не истерить.

  • вот как работает российская система правосудия по фактам убийства собак:
    Громкое дело московского догхантера Дмитрия Худоярова закрыто по истечении срока давности

  • В ответ на: опять же повторюсь
    и я опять же повторюсь, не будут выброшенные животные дикими, они просто вымрут, уберите этот аргумент и будите правы.

  • почему Вы думаете,что они вымрут?

  • НпП.
    Сейчас в новостях на первом канале - сюжет про Новосибирск и отравления собак в Октябрьском районе.
    /*Наверное в вечерних новостях через часа 2 повторят...*/

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • потому что , в отличие от вас я читал работы биологов и собаководов по этой теме, если бы вам было интересно, то в нашли бы ссылки в этом подфоруме, а [п.5] писать, как это делаете вы, много ума не надо.

    Исправлено пользователем АНОНИМ (24.02.12 23:15)

  • я знаю реальность.вы знаете теорию. вот и всё различие.

  • В ответ на:
    В ответ на: убивать собак на глазах у людей,детей это не нормально.
    очень спорно, после подобной опеки из детей вырастает не пойми что, инфантильные, несамостоятельные, возможно бесполые субъекты.
    Зрелище, как человек ГОЛЫМИ РУКАМИ справляется с разъярённой собакой, многим мальчишкам-подросткам было бы на пользу. Причём, справиться с собакой – совсем не обязательно означает её убить.
    (Сам был свидетелем такой схватки. Правда, я был тогда давно уже не подросток, мне было тогда лет 25-27, но и схватку я видел не на экране, а в натуре, так уж получилось... животное не пострадало.)

    Зрелище, как животное мучается – вредно и детям и подросткам, да и взрослым не полезно.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • на украине вообще собак живьем сжигали в крематории, экономили на умерщвлении

Записей на странице:

Перейти в форум