Наказание в виде смертной казни нужно или нет?

В ответ на: сегодня КС продлил мораторий на применение высшей меры наказания до тех пор, пока Россия не ратифицирует протокол об ее отмене.
Надежды оправдались!

Да позор это, а не мораторий.
Сами же себе противоречат. В прошлый раз они утверждали, что смертную казнь можно применять, только решением суда присяжных, причем после введения на всей территории России, либо если до этого ее не запретят законом.
Ничего не изменилось, протокол №6 так и не ратифицирован, теперь же получается, что и подписания конвенции министром иностранных дел вполне достаточно. Почему тогда-то недостаточно было? Прикрывают просто срам тех, кто не может принять окончательное решение.

согласна, но что им оставалось делать?
На сегодняшний день - продление моратория - это единственное "соломоново решение", которое всех устроило. В противном случае и при запрете, и при введении смертной казни возникли бы нежелательные правовые последствия, о которых я писала 3 дня назад.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

Вот как раз эту правовую коллизию, касающуюся кучки старых сидельцев смертников, КС вполне мог разрешить, не ставя себя в идиотское положение.
Здесь даже вмешательства со стороны властных персон, из-за которого разгорелся давешний флейм, не потребовалось бы.
А решение было б возможно такое (естественно, не автоматическое, а по запросу Верховного суда).
Вариант первый - смертную казнь запрещают, допустим с оговорками насчет мирного времени и т.д.
Относительно старых смертников приговор оставляют в силе, но объявляют о невозможности его исполнения. Никакой замены на 15 лет, пусть сидят и ждут, того, что никогда не наступит.
Вариант второй, гипотетический - смертную казнь восстанавливают. Допустим, КС признает, что исполнять ее нельзя, поскольку не было суда присяжных, но это опять же не означает автоматическую замену приговора на 15 лет. КС вообще не вправе так конкретно этот вопрос решать, это дело Верховного суда.
Короче по любому эти душегубы остались бы с подвешенным на неопределенное время смертным приговором. Ну а допустим, нашли бы основания для пересмотра своего дела, все равно получили бы или казнь или пожизненное.
Даже если такое решение и не понравилось бы горстке юристов-крючкотворов, открыто против него никто выступать бы не стал, охота себе такую рекламу делать. Чай там не Щаранские с Буковскими сидят.

В ответ на: Аргументация на уровне детского сада.

Это не аргументация, это констатация факта. Как тяготение. Вы можете до хрипоты спорить, что такое тяготение, но в каждую секунду этого спора (и до и после него) вы тяготение непрерывно ощущаете. Поэтому даже если вдруг у вас там кто-то аргументированно докажет, что гравитации не существует, это не освободит вас от необходимости использовать, скажем для полета, различные технические ухищрения и тратить на это энергию.

Остатки Африки.

..... а ПЕЛЕВИН все продолжает ухищряться, стараясь постфактум прикрыть или оправдать свое правовое невежество.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

Вы меня уже как только не назвали, даже удивительно - с такими нарушениями, и не в бане. А не можете понять такого простого: есть факт и есть объяснения факта. Объяснений может быть сколько угодно (и даже больше), а факт при этом остается фактом.
Вы, по простоте душевной (называемой также мышлением страны Эльфов), все никак не можете понять - есть царь (Путин) и есть холопы (мы все). Как царь скажет - так и будет. Царь удивился в супермаркете "Что-то у вас свинина дорогая", ему тут же директор этой сети "Завтра же снизим цену". Понимаете? Не "затраты высокие, Владимир Владимирович", а "Завтра же снизим цену".
В случае же, когда царь свое решение нам холопам не говорит, существует неопределенность, в информационных системах она обозначается как N/A. Так и в случае со смертной казнью - царь своего решения не высказал, в результате решение "повисло". И пока царь к нему не вернется, оно будет так и висеть, а маньяки и убийцы будут сидеть и ждать.
Странно, что вы до сих пор не поняли - я вам показываю факт, а вы кидаетесь в его обсуждения. Да их мильён может быть. А факт - вот такой.

Остатки Африки.

В ответ на: Вариант первый - смертную казнь запрещают......Относительно старых смертников приговор оставляют в силе, но объявляют о невозможности его исполнения.

вот отсюда расскажите подробнее: каким образом при отмене смертной казни их приговор мог бы остаться в силе?
И кому нужны все эти сложности, если есть другое решение, которое таковых сложностей не порождает.

И это не КС поставил себя в "идиотское" положение, это депутаты переложили на его плечи свои заботы, что, впрочем, вы уже и сами отмечали в предыдущих ваших постах.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

В ответ на: Объяснений может быть сколько угодно (и даже больше), а факт при этом остается фактом.

вот именно. И факт этот такой: ПЕЛЕВИН не знает элементарных основ государственного устройства и полагает что законы принимаются судами.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

О боже. Устал объяснять. Вот эта ваша фраза:

В ответ на: И факт этот такой:

это как если бы при обсуждении гравитации вы сказали бы "И это факт такой: Волга впадает в Каспийское море". Понятно, что впадает, это факт, да, спасибо, возьми печеньку. Но это ДРУГОЙ ФАКТ. И на него были, есть и будут ДРУГИЕ ОБСУЖДЕНИЯ.

Остатки Африки.

не надо увиливать, не надо приплетать гравитацию и Волгу.
Обсуждение конкретно началось вот с этой вашей безграмотной фразы:

"На то он и КС, что способен принять закон"...
И всё.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

Насчет "идиотского" положения готов обосновать.
Для принятия нужного заказчикам решения КС нашел аж три аргумента. Правда все они закольцованы сами на себя в духе бессмертного "Учение Ленина всесильно, потому что оно верно".
Рассмотрим эти аргументы:
1. Россия (читай Ельцин) подписала Протокол №6 известной конвенции. Но сама по себе Конвенция не имеет юридической силы в России. Этим действием Ельцин взял на себя обязанность привести российское законодательство в соответствие с этими нормами, проведя закон через парламент, или издав указ. Раз этого не было сделано, значит и решения никакого нет. Мало ли в мире нератифицированных договоров.
2. В Конституции есть упоминание о возможной отмене казни в будущем. Никто не спорит. Но не Конституционному суду решать, что это будущее уже наступило. Напротив, раз законодатель молчит, значит, пока рано.
3. Смертная казнь уже и так давно не применяется.
Да как же она применялась бы, если вы сами же ее временно и запретили? Следуя этой логике, должник, который пару лет мурыжил своего кредитора обещаниями отдать долг завтра, может заявить - раз я так долго не отдавал, а ты терпел, то теперь и вовсе можно не отдавать, как-нибудь обойдешься.
Будь КС действительно независимым органом, он бы завернул запрос ВС с резолюцией - У вас есть предыдущее решение? Что-то новое сказать можете? Действуйте. А если вам нужна отмена смертной казни - до конца года еще навалом времени, чтоб президенту указ подмахнуть, если Дума закочевряжится.
И возможность той гипотетической коллизии о которой Вы говорите их не остановила бы, это уже не их забота, тем более, юридически гораздо более просто решаемая.
Скорее всего, она даже и не возникла бы, учитывая отношение властей к данной проблеме.
Думаю, дело кончилось бы не полной и безоговорочной отменой смертной казни, с выкидыванием ее упоминания из конституции, переписыванием УК, а просто бессрочным мораторием по президентскому Указу. Медведу, понятно, неприятно было б, но лучше уж на него свалить, чем ВВП подставлять с его партией. Опять же, этот вариант для них неплох, если они упираются не из-за популистских причин, а для возможности вернуть казнь, если сильно понадобится.
А евролибералы даже и не пикнули бы. Они уже дали понять, что им главное, чтоб казни не было, а как, это уже не принципиально.

1. Из истории вопроса: Ельцин подписал Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека, но Государственная дума России не ратифицировала этого документа. Тогда, поскольку Россия взяла на себя обязательство прекратить убийства людей по приговорам судов при вхождении в Совет Европы, Президентом был наложен мораторий на исполнение смертной казни.
Отсюда ваш правомерный вопрос: что с тех пор изменилось? Ничего! Протокол №6 до сих пор не ратифицирован, но Госдума не отказала в ратификации протокола №6, она просто не выносила до сих пор его на ратификацию.
То есть, формально говоря, процесс ратификации еще идет.
Таким образом, мораторий надо просто продлить на новый срок до момента этой самой ратификации, что и было сделано.
2. Вы правы, Это не КС решать. Они этого решать и не стали.
Да, КС озвучивал свою позицию, что до введения судов присяжных во всех субъектах РФ.......
Однако, введение этих судов во всех субъектах - условие необходимое, но не достаточное. Если учитывать изложенное в п. 1

В ответ на: И возможность той гипотетической коллизии о которой Вы говорите их не остановила бы, это уже не их забота, тем более, юридически гораздо более просто решаемая.

вот я и просила вас описать это "простое юридическое решение". Вы не ответили мне на этот вопрос.

ЗЫ А вообще, спасибо вам за разговор, хоть я и сомневаюсь, что он на этом форуме интересен широкому кругу лиц.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

В ответ на: сегодня КС продлил мораторий на применение высшей меры наказания до тех пор, пока Россия не ратифицирует протокол об ее отмене.

Отлично!! За отмену в опросе было все же не настолько много человек, половина всего, так чтаа перебьются без перебития))))))

Все временно.

В ответ на:

В ответ на: сегодня КС продлил мораторий на применение высшей меры наказания до тех пор, пока Россия не ратифицирует протокол об ее отмене.

Отлично!! За отмену в опросе было все же не настолько много человек, половина всего, так чтаа перебьются без перебития))))))

Вот только среди поддерживающих отмену моратория был, например, президент Ингушетии Евкуров, который, вероятно, всё-таки знает, что именно способно остановить некоторых его соплеменников от захвата заложников.

Или Вы полагаете, что Сибирь от Кавказа далеко, и повторение "Норд-Оста" и Беслана в Н-ске невозможно?

Caveant consules!

а вы полагаете, что мнение человека, только что вылезшего из мясорубки, адекватно?
и вы полагаете, что наличие смертной казни может остановить смертников, а пожизненное заключение их не остановит?

стыдно признаться, но я навечно затрахан АНОНИМом

Стоп!

Смертники - это те, кто взрывал самолеты.

Террористы, захватывающие заложников, наверняка надеялись выжить - как выжили не убитые "на месте" их "собратья" после Буденновска и Первомайского. Именно поэтому спецназу пришлось ликвидировать всех бандитов с Дубровки и Беслана на месте (и захваты заложников прекратились, хотя смертники иногда терракты устраивают).

Caveant consules!

Во-первых, маленькое, но существенное уточнение:
Ельцин никогда не подписывал моратория на смертную казнь (впрочем довольно распространенное заблуждение). Как раз, если бы он это сделал, сейчас бы проблем не было, и со старика взятки гладки, мало ли на него собак повесили, одной больше, одной меньше.
То, что принято называть мораторием - это уже упомянутое решение КС, которое его же и вынудили отменить, поэтому и называю положение его идиотским.
То, что процесс ратификации якобы идет, тоже не аргумент. Даже если б Дума начала этим заниматься, то весьма вероятно, что ее решение стало бы отрицательным. Ну может я немного преувеличиваю насчет нынешней Думы, но Ельцинская точно этот вопрос завалила бы.
Т.е. КС определенным образом узурпировал право законодателя на решение, используя этот аргумент.
Насчет возможного решения юридической закавыки вокруг старых смертников я же высказался, проблема в принципе решаемая, и не она заставила судей принять то решение.
Полагаю, эта побочная проблема приходила не только Вам в голову. Поэтому те, кто принимал бы решение, оставил бы в нем лазейки для выхода из нее.
Напомню, что в случае действительно законного моратория проблема бы не возниклв вообще, а в случае возвращения смертной казни, могли бы сохранить мораторий для тех, кому она была вынесена законно, но не в соответствии с нынешними нормами. И уверяю Вас, любое решение этой "проблемки" вызвало бы куда меньше вопросов в обществе.
Ну разве что у каких-нибудь демо-маргиналов, типа Подрабинека. Мнение самих душегубов вообще мало кого бы интересовало.

В ответ на: То, что принято называть мораторием - это уже упомянутое решение КС, которое его же и вынудили отменить,

Спасибо за уточнение. Однако, что вы имеете в виду под "вынудили отменить"? Постановление КС от 2 февраля 1999 года было ответом на конкретное обращение 3 обвиняемых, которые были возмущены отсутствием в их регионах возможности судиться судом присяжных. Пичем 1 из обратившихся был как раз оправдан, но все равно был возмущен неравноправием обвиняемых. Вот по этому запросу и был дан ответ: что действительно все обвиняемые во всех регионах имеют равные права и следовательно пока во всех регионах не будет суда присяжных, до тех пор к смерти не приговаривать.
ОК. Теперь с января 2010 года присяжные будут везде. Достаточное ли это условие для введения смертных приговоров? КС ответил - нет.
Наличие судов присяжных во всех субъектах - условие необходимое но недостаточное. Поскольку РФ имеет обязательства перед Советом Европы. И протокол № 6, подписанный президентом, должен быть или ратифицирован думой или отклонен ею. Процесс ратификации должен быть завершен. А до тех пор - извиняйте, никаких вам казней. Ну а думцы не хотят браться за эту ратификацию. Боятся мнения электората. Будут тянуть и дальше.

В ответ на: Т.е. КС определенным образом узурпировал право законодателя на решение, используя этот аргумент.

вот скорее наоборот: законодатель всячески отбояривается от принятия решения и прячется за КС.

В ответ на: Насчет возможного решения юридической закавыки вокруг старых смертников я же высказался, проблема в принципе решаемая

вы уже в третий раз повторяете, что проблема в принципе решаемая, но никакого решения этой непростой юридической задачки так и не предложили. Жаль, а я было подумала, что оно у вас есть.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

я полагаю, что смертная казнь террористов, среди которых есть смертники и у которых ценность земной жизни не настолько велика (месть, честь, идеалы выше), - спровоцирует череду новых терактов.

Все временно.

В ответ на: Террористы, захватывающие заложников, наверняка надеялись выжить

По-моему они шли на смерть осознанно. Наусканные кем-то выше и обкуренные, но с билетом в один конец. Выжить в таких акциях невозможно, имхо.

Все временно.

В ответ на: Террористы, захватывающие заложников, наверняка надеялись выжить - как выжили не убитые "на месте" их "собратья" после Буденновска и Первомайского.

думаю, что вы ошибаетесь. шансов выжить не было абсолютно никаких, равно как и у будённовцев и первомайцев. навряд ли кто-то из них ждал такого подарка от федералов, какой им подарили.
и, опять же, по-моему, довольно наивно полагать, что, де, теракты прекратились после умелых действий спецслужб на норд-осте.

стыдно признаться, но я навечно затрахан АНОНИМом

В ответ на: Однако, что вы имеете в виду под "вынудили отменить"?

Ну, могу согласиться, что формулировка хромает.
Я имел ввиду, что это фактически выглядит, как отмена.
Спасибо за уточнение обстоятельств, предшествующих предыдущему решению, но в принципе в них и суть.
Ельцин подписал сей протокол в 97-м, т.е. к тому времени он уже был подписан.
Однако в 99-м КС указывает на отсутствие повсеместных судов присяжных, как на единственное препятствие к вынесению смертного приговора. Вполне возможно, что тогда им этого показалось достаточно, в преддверии окончательного решения вопроса конституционным путем. Предложение о ратификации протокола было внесено в Думу президентом в августе того же года, более чем через 2 г. после подписания. Дума не стала его ратифицировать. Из чего КС решил, что она обязательно когда-то это сделает? Может это и не узурпация прав Думы, но всеж они определенно решили вопрос за нее, при полном отсутствии возражений с ее стороны.
Но в общем-то, это все тонкости, я не вижу предмета для нашего спора, в главном мы сходимся, Конституционный суд просто прикрывает нежелание власти заниматься непопулярной проблемой.
Что же касается вопроса старых "недостреленных"

В ответ на: вы уже в третий раз повторяете, что проблема в принципе решаемая, но никакого решения этой непростой юридической задачки так и не предложили. Жаль, а я было подумала, что оно у вас есть.

Странно, по-моему, я сказал, как бы ее решили власти. Хорошо, повторю первый вариант - отмена казни.
Самый вероятный вариант - президентский мораторий на неопределенный срок, до тех пор пока Дума не ратифицирует протокол.
Мораторий - не отмена, так что для старых сидельцев все останется, как есть.
Да, кстати, раз уж мы озаботились судьбой этих сидельцев, может скажете, сколько их осталось, "недорасстрелянных"?

В ответ на: Исходя из христианских заветов, есть время исправить грехи, хорошенько помучившись перед смертью

Да я смотрю ты большой знаток христианских заветов. За сим прошу тебя разъяснить мне на каком собственно основании сделаны сии замечательные выводы что чел способен исправить свой грех и что мучения перед смерью имеют великую искупительную ценность? А смерть безболезненная свойственна наверное только безгрешным?

Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

Для тех, кто убивает осознанно много людей обязательно нужна. Хотя многие говорят что раз общество создало морального урода, как оно может его убить:(? Я считаю что убивать серийных нужно, это же не человек, у него нет ценностей, или высаживать их на необитаемом острове по одному, пусть охотятся и сходят с ума от одиночества.
Главное чтобы от людей подальше

а зачем их кормить всю жизнь и содержать, чтобы мучались, пулю пустил и все экономнее

В ответ на: Самый вероятный вариант - президентский мораторий на неопределенный срок, до тех пор пока Дума не ратифицирует протокол.

не просто самый верный, а практически единственный, о чем я и писала еще неделю назад. Именно этот вариант мы сейчас и имеем за исключением слова "президенсткий". Президенту удобнее спрятаться за авторитет конституционных норм, чем "вызывать огонь на себя" при таком-то настрое электората.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

В ответ на: Президенту удобнее спрятаться за авторитет конституционных норм, чем "вызывать огонь на себя" при таком-то настрое электората.

Уточнил бы - за авторитетом Конституционного суда, поскольку никакие конституционные нормы в давешнем решении не использовались, а исключительно жонглирование слабыми юридическими доводами, в стиле Защиты Чубакки из мультика South Park.
Кстати, сегодня по ящику продолжается показ сюжетов в защиту отмены смертной казни, и промелькнула информация о том, что решение КС должно быть утверждено президентом. Если это действительно произойдет, я буду полностью удовлетворен, поскольку это будет уже полностью конституционно.
Прошу понять меня правильно, мое брюзжание связано вовсе не с неприятием запрета казни, я как раз за это.
Просто мне претит словесная эквилибристика, к которой был вынужден прибегнуть КС.
Не знаю, верно ли я понял Вашу позицию, но мне кажется, что Вы оцениваете решение суда как мужественное решение, сделанное на основании глубокой уверенности в его правильности на фоне полной пассивности других ветвей власти.
Я же полагаю, решение было сделано с активной рекомендации властей (неважно в какой форме) и доводы были просто услужливо подогнаны под желаемый результат. При этом вовсе не обязательно, что они действовали совсем уж против своей совести, вполне возможно, что они искренние противники смерной казни, хотя проверить это невозможно.
Идти против в данной ситуации им не было никакого смысла, коль решение все равно так или иначе было б вынесено.

В ответ на: мне кажется, что Вы оцениваете решение суда как мужественное решение, сделанное на основании глубокой уверенности в его правильности на фоне полной пассивности других ветвей власти.

только без слова "мужественное".
"на основе глубокой уверенности в правильности" - да.
"на фоне полной пассивности других ветвей" - тоже да.

В ответ на: Я же полагаю, решение было сделано с активной рекомендации властей

и это тоже - да.
Интересы власти и позиция КС совпали. Такое бывает.
ЗЫ а по ТВ будут потихоньку продолжать склонять общественное мнение в сторону отмены смертной казни. Например, вчерашний сюжет о плотнике Михайлове наверняка кого-то в чем-то убедил.

При Новосибирской Ассоциации Риэлтеров действует Комитет по защите прав потребителей.

Некоторые здесь на форуме несколько буквально дословно понимают "пожизненное лишение свободы". На самом деле это не так.
"Часть 5 статьи 79 УК РФ гласит: "Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет."
Ну и те кто считает что "он до конца своих дней на людях будет появляться нараскоряку в наручниках с запрокинутыми руками... и т.д." познакомьтесь с выдержками из статей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
"Осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право на ежедневную прогулку в течение полутора часов. При хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, по письменному представлению администрации колонии начальником колонии прогулка может быть увеличена до двух часов. Прогулка проводится с соблюдением требований камерного содержания, в дневное время на специально оборудованной части территории колонии. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденными установленных правил или по их личной просьбе.
Перевод из строгих условий отбывания наказания (прибывшие осужденные помещаются в строгие условия в обязательном порядке) в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится решением комиссии колонии в обязательном порядке, если осужденный в течение предшествующего года не имел взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания или они досрочно сняты.
При отсутствии взысканий в течение года за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее 10 лет в обычных условиях осужденные могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания. Препятствием к переводу осужденных могут быть неснятые или непогашенные наложенные взыскания."
"Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается:
а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух минимальных размеров оплаты труда;
б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;
в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года."
Желающие могут и самостоятельно ознакомится с этими документами.

В ответ на: — Да где же сейчас практикуется побивание камнями?!

— В исламе почти повсеместно, и никто не рассматривает это как убийство. Это именно символический акт, возмездие общества. Есть, наконец, вариант с анонимностью палача: в Штатах при введении смертельной инъекции никто не знает, где именно был яд. Есть несколько кнопок, их нажимают врачи, конкретный палач просто отсутствует… Дело даже не в страхе, просто общество, которое не воздает смертью за смерть, вступает на путь распада, а значит, его система ценностей уже затрещала. Есть классическая формула: ужас перед возмездием должен перевешивать любые возможные выгоды от преступления. Тогда кривая преступности резко идет вниз. А когда в основе общественной морали — сострадание к преступнику, попытка увидеть в нем прежде всего человека… о чем говорить!

— Но не видеть в нем человека тоже крайность…

— Преступление преступлению рознь, и я серьезно полагаю, что после известного уровня зверства — часто это сопряжено и со снижением интеллекта, о чем скажу отдельно,— мы действительно должны говорить о каком-то другом антропологическом типе, к которому обычные человеческие критерии неприменимы. У меня было дело об убийстве старухи, с изнасилованием: есть странная закономерность, по которой геронтофилы как раз обычно подростки, чаще всего шестнадцати-семнадцати лет. Он ее сначала изнасиловал, а потом потребовал, чтобы она для него приняла другую сексуальную позу. Поначалу-то она все терпела, думая, лишь бы не убил, но когда он стал требовать еще каких-то извращений, она взбунтовалась и стала на него кричать, стыдить, как он смеет издеваться над старухой… Он тогда обозлился — тоже самолюбие взыграло — и убил ее. Не грабил, ничего не взял. Как можно к этому случаю подходить с какими-то человеческими критериями? О каком тут сострадании или исправлении можно говорить? Это с самого начала другое существо, физиологически другое… Что касается связи зверства с умственной отсталостью — такое тоже бывает, это не столько нравственный, сколько умственный дефект. Человек не может себе представить чужих страданий, вообще не понимает, что делает, но тогда по крайней мере нужен своевременный диагноз. А у нас имбецилов чаще всего не диагностируют, не говоря уж о дебилах, благо и растут они в той среде, где нормальные врачи не появляются. У меня был случай: банда подростков, исключительно жестоких. Пятеро плюс вожак. Неожиданно приходит справка на вожака: дебильность. Мне приходится срочно переквалифицировать его как свидетеля! Но потом я задаю себе вопрос: если его, дебила, беспрекословно слушались пятеро остальных, каков их диагноз? Что ж, они еще хуже? Я бы понял еще шизофрения, паранойя: с этими диагнозами маньяк может оказывать почти гипнотическое влияние на окружающих. Но когда он просто кретин?! Кстати, уверен, что значительное — не меньше четверти — количество сегодняшних преступников вырастает именно из запущенных детей с так и не поставленным вовремя диагнозом. Жестокость и слабоумие — вещи тесно связанные, куда тесней, чем, скажем, жестокость и интеллект. По-настоящему умный преступник мне так и не встретился — если, конечно, говорить о преступлениях, связанных с насилием, а не об экономических схемах.

источник

Великолепно !
PS: либералов-гуманистов нужно сажать вместе с убийцами и насильниками. В профилактических целях, чтобы предметно, "изнутри" ознакомились с "контингентом" за права которых они так ратуют.


А когда в основе общественной морали — сострадание к преступнику, попытка увидеть в нем прежде всего человека… о чем говорить! просто общество, которое не воздает смертью за смерть, вступает на путь распада, а значит, его система ценностей уже затрещала.

Да, и кстати, это абсолютное непонимание исламского мышления. Очень популярная поговорка сейчас среди боевиков, "Мы хотим так сильно умереть, как вы хотите жить, и даже еще сильнее". С подачи Мовсара Бараева, который брал Норд-Ост.

здровствуйте как маринават огурци

всех абсолютно казнить.

Символ правосудия - баба с чашей весов с повязкой на глазах.
Задавали себе вопрос - почему у неё повязка на глазах?
А чтоб судить независимо оттого виновен ли человек.

Судья должен быть слеп в отношении истины при принятии решения осудить или нет. Не важно виновен ли человек на самом деле. Судья должен слепо взвешивать доказательства обвинения и защиты и выносить решение только исходя из доказательств. Не важно виновен ли, важно доказана ли вина.

При такой системе не должно быть смертной казни. Существуют совпадения, фальсификации, стечения обстоятельств из-за которых может быть убит путём смертной казни невиновный человек.

В ответ на: Судья должен быть слеп в отношении истины при принятии решения осудить или нет. Не важно виновен ли человек на самом деле. Судья должен слепо взвешивать доказательства обвинения и защиты и выносить решение только исходя из доказательств. Не важно виновен ли, важно доказана ли вина.

Неужели у нас еще остались НАСТОЛЬКО наивные люди?

Человек говорит, как должно быть. В контексте основного вопроса не корректно обсуждать, как обстоят дела в реальности.

Мы не пироги

Есть небольшая аберрация мышления, как у сторонниов, так и у противников. Многие рассматривают решение суда как способ выдать преступнику некий эквивалент его деяния. "Око за око"?. Этот принцип давно оставлен, но в сознании сохранился. Интересно, что даже грамотный юрист Михаил Барщевский защищал отмену смертной казни тем, в частности, что пожизненное заключение - зачастую более жестокое наказание, нежели смерть!
А разве можно адекватно наказать какого-нибудь ублюдка, с которым мне не повезло встретиться по жизни? Я всегда буду считать, то его-то как раз наказали слишком мягко. Он-то вон что вытворил, я этого никогда не забуду, а с ним как поступили? Культурно препроводили за решетку, заботятся о нем, права его уважают! Или культурно расстреливают, а надо бы кирпичом по башке!
Да и есть такие дела, что убить мало. Что тут толковать о смертной казни.

Я в принципе против, чтобы государство могло кого-то убивать по закону. В частности и по причине, изложенной выше. Да и можно ли государству (особенно нашему) доверять это дело. Я понимаю человека, который не стерпел и порешил своего обидчика. Но государство не могу понять.

Мы не пироги

Не надо никакой смертной казни. Пусть лучше пользу приносят отчизне. Поэтому лучше - пожизненное. Но не такое, когда ж**у в камерах протирают, а такое ,когда пашут, не покладая сил. На каких-нибудь урановых рудниках.

Это наиболее адекватно будет.

В гостях у Кафки

В ответ на: На каких-нибудь урановых рудниках.
Это наиболее адекватно будет.

по-моему хорошая идея.

Наказание в виде смертной казни не нужно . Нужен ОТСТРЕЛ человекоподобных существ , представляющих смертельную угрозу для человека .

Честно. Не хотел даже вникать в разговор. Но, прочитав статистику и первые посты всё-таки решил сказать: самое, на мой взгляд, близкое мне понимание высказал Леонид Радзиховский, который тоже до поднятия этого вопроса считал, что нам слишком дорого до конца дней своих держать отморозков. Но суть его конечной мысли перескажу:

1. Государство, убивая людей (смертная это казнь или нет), пишет людям на подкорку, что убивать МОЖНО.

2. Когда смертная казнь запрещена, даже последним алкашам пишется на подкорку, что убивать НЕЛЬЗЯ.

3. Если государство хочет снизить статистику убийств, пусть начнёт С СЕБЯ.

Вид расстрелянных, повешенных, колесованных и распятых, а также упоминание о них не прибавляет обществу гуманности, следовательно, не улучшит статистику убийств. Впрочем, как и других преступлений.

Вообще, единственное, чего преступник реально боится - это даже не того, что с ним сделают, если поймают: расстреляют его, утопят в бочке, повесят или растянут лошадьми. Он боится того, что его выведут на чистую воду, что его всё-таки поймают. И этот страх должен быть подкреплён раскрываемостью преступлений. Чтобы преступник понимал, что, как бы он не заметал, обнаружат его, а не того, кого он пытается подставить. Гопники и отморозки не хвалятся, когда запугивают жертву, что меня пожалеют, а хвалятся безнаказанностью: "мне всё с рук сойдёт". Так что криминогенность обстановки обратно пропорциональна НЕОТВРАТИМОСТИ наказания, и в определённых пределах прямо пропорциональна его жестокости.

В высокой статистике рецидивов целиком виноваты сотрудники колоний, попав в которые осуждённый человек не исправляется, не приобретает профессию, знания, не размышляет о содеянном и том, как ему предстоит дальше жить, а путём непрерывных унижений как со стороны "авторитетов", так и со стороны лагерной администрации, превращается в полнейшего отморозка.

ТОЧКА. Я не собираюсь это даже подвергать обсуждению, так как, читая многочисленные обсуждения, не увидел ни одного аргумента, способного разрушить эту догму. Сталинисты и прочие любители человечинки могут дальше распевать свои ультра-патриотические гимны и назвать меня либерастом, но я вижу, до чего они довели страну.

У меня на лестничной площадке один сосед убил другого. Отсидел, вышел, живёт дальше, радуется жизни. Косточки же убитого, наверное, уже истлели в земле. Родственники убитого видят убийцу чуть не каждый день...

Правильный мёд от правильных пчёл.

Хоть уже и не хочется, но отвечу, чтобы больше гавканий сталинских шавок слышно не было:

Это проблема того, что его не расстреляли? Это - проблема наличия сталинских вертухаев, благодаря им колонии плодят отморозков, люди там не исправляются, а выходят и "радуются жизни"!

В ответ на: близкое мне понимание высказал Леонид Радзиховский, который тоже до поднятия этого вопроса считал, что нам слишком дорого до конца дней своих держать отморозков. Но суть его конечной мысли перескажу:

А мнение Новодворской с Шендеровичем для вас так же авторитетно?

В ответ на:

В ответ на: Муки совести, от которой никуда не денешься, находясь в одиночной камере пожизненного заключения - в разы, на много порядков тяжелее... ИМХО.

А у них есть совесть? Может быть они радоваться будут, что избежали смертной казни... Но с другой стороны возможность судебной ошибки...

Есть у меня хороший знакомый-рецидивист. Первое дело было условно - кража со взломом, два других более тяжкие - по нарастающей: кража и разбой. Так вот к 30 годам всё-таки взялся за ум. Реально страшно попать за решётку, а то что точно попадёшь если ведёшь воровскую жизнь - это до него с третьего раза допёрло. Если бы ему с первого раза удалось доказать (а в идеале - ещё до первого раза) что если ты по своим убеждениям - вор то ты будешь сидеть в тюрьме, то вообще все проблемы были бы решены.
Но кто это должен доказывать? Вроде государство. А вот ему это надо?
В любой сфере человеческой деятельности профилактика это дешевле и правильнее "работы с последствиями". Но надо ли вести профилактику болезней, аварий, преступлений которые "АВОСЬ не случатся"! И как учесть пользу от этой профилактики?

Недавно - около двух лет назад - в Кольцово псих убил школьницу и по её мобиле позвонил родственникам чтобы они пришли посмотреть на её труп. Даже не скрывался. Реально псих. Первый раз в дурку он попадал за точно такое же убийство. Остаётся вопрос - кто-то понёс ответственность за то что такой вот урод 1)не был выявлен заранее или работа с ним была недостаточно эффективна 2) был выпущен после первого преступления из дурки?

Принцип "око за око" был дан давным давно и так же давным давно и устарел. Это в родо-племенных и традиционных общинах все про всех знали и совершить преступление и не выдать себя с головой было невозможно. Тогда же и появились поговорики по типу "На воре и шапка горит". Тогда же и бытовалро мнение - раз чужак, инородец значит по определению злодей, изгой.
Но с развитием книгопечатения, ТВ и прочих прелестей уровень образования общества повысился и люди научились скрывать свои преступления. Поэтому сегодня "око за око" приводит к частым судебным ошибкам. И ведь смерть невиновного ето ещё не самое страшное что может случиться. Да трагедия, но гораздо трагичнее, когда человек незаслуженно понесший чужое наказание выходит на свободу и расправляется с теми кто соврешил судебную ошибку, свидетелями и пр. Т.е. из невиновного делают виновного.

В научно-фантастических романах частенько методом борьбы с преступностью избирается промывание мозгов. Иногда преступления предупреждаются с помощью телепатии. Иногда - тотальная слежка или выбраковка "генетических линий". Частенько бывает так что это подавляет свободу воли людей, но всё хорошо в меру.
Факт налицо - социологическая наука у нас настолько далека от реального, практического применения что даже не касается таких вопросов как грамотная пофилактика кризисов в обществе, ворпосов допустимости и границ применимости методов и средств в борьбе с кризисами. Такая наука - в зачаточном состоянии. Прикладной социологии просто не существует, а то что выдаётся за социологию - бред и ахинея.

Собственно поэтому применять в нашем обществе смертную казнь невозможно, неверно, нецелесообразно.

Те же вопросы - сколько стоит содержать зэка с пожизненным сроком имеют мало отношения к действительности. Как справедливо было замечено выше содержать Абрамовича намного убыточнее - в сотни тысяч раз.
Гораздо важнее вопрос - в нашей системе ГУИН задействовано слишком много людей, которые по сути тоже являются заключёнными в некотором роде. Поэтому гораздо разумнее максимально автоматизировать эту систему, свести на нет контакты между обществом и изолированными от общества людьми. В идеале с заключённым должны общаться только другие заключённые, родственники, священники и психологи.

Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

ННП
- Как вариант частичного решения проблемы предлагаю делать желающим отметку в паспорте ("за" или "против" смертной казни) и, соответственно, судить возможного преступника учитывая эту запись.
Гуманисты могут тогда гордится своим гуманизмом.

В ответ на: А мнение Новодворской с Шендеровичем для вас так же авторитетно?

Нет, конечно, тоже авторитетно, но их авторитет просто пшик в сравнении с мнением мультяшного Путина с бубном. Теперь я буду жить исключительно по их заветам.

В ответ на: Теперь я буду жить исключительно по их заветам.

ВИН-ская, чтобы достигнуть сегодняшнего "совершенства", начала с психушки, правда с Советской, таковых уже нет, с чего начнёте вы тогда?

В ответ на: не увидел ни одного аргумента, способного разрушить эту догму.

В мире вообще не существует аргументов способных разрушить какую-либо догму, засевшую в голове некого индивида.

В ответ на: 1. Государство, убивая людей (смертная это казнь или нет), пишет людям на подкорку, что убивать МОЖНО.

2. Когда смертная казнь запрещена, даже последним алкашам пишется на подкорку, что убивать НЕЛЬЗЯ.

3. Если государство хочет снизить статистику убийств, пусть начнёт С СЕБЯ.

Следуя Вашей логике государство должно изъять оружие у представителей правоохранительных органов и распустить армию.

Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

В ответ на: Великолепно !
PS: либералов-гуманистов нужно сажать вместе с убийцами и насильниками. В профилактических целях, чтобы предметно, "изнутри" ознакомились с "контингентом" за права которых они так ратуют.


А когда в основе общественной морали — сострадание к преступнику, попытка увидеть в нем прежде всего человека… о чем говорить! просто общество, которое не воздает смертью за смерть, вступает на путь распада, а значит, его система ценностей уже затрещала.

Великолепно !

Самое страшное, что так думает большинство россиян. Для них всеобщую ценность представляет убийство. Ведь истории доподлинно известно, что Иван IV тоже тренировался сначала на собаках и кошках, спуская её с крыш. Потом перешёл на человечинку.

В цитатке, которую уже завтра rassk готов записать на транспарант и пойти защищать своё право убивать, одна неувязка: общество есть общество, а право убивать - есть право убивать. Одно не дополняет другое, а наоборот, разрушает. Но это только на мой либерастский взгляд.

На взгляд rassk общество может распасться, если у него отберут право убивать. Он бы сам убивал, сажая в камеру, естественно, с надеждой, что их там убьют, тех, кто хотел бы отнять у него незыблемую догму - право государства, то есть его как его часть, убивать.

Я вам по секрету скажу: в ваших любимых исламских странах обычно даже не выясняют дело об убийстве до подробностей - так, кто под руку попался, того и закидали камнями. Поэтому и о таких жестоких подробностях убийств не слышно, какие слышны с вашего треклятущего запада. Но это не значит, что их нет: исламисты в смысле пыток - народ оччень изобретательный - достаточно просто вспомнить афганских головорезов. Просто у них убийство считается нормой, и всё тут. Какая им разница, с изнасилованием ли, с грабежом ли, с отягчающими обстоятельствами, по политическим мотивам, предотвратил ли он более страшные последствия для общества, убил ли он, просто защищаясь, зашёл ли он просто раньше полицейских в квартиру - повесить на площади, и всё.

И ещё я вам по секрету скажу: единственное, зачем может потребоваться смертная казнь властям - это расправа со своими конкурентами, оппонентами и прочими, кого эта власть не устраивает, кто анекдот плохой рассказал. Чему учат нас многочисленные примеры с товарищами (не для меня, для rassk) Дзержинского, Ежова, Сталина и Берии. Но такие, как rassk считают, что только так можно достичь гармонию: он убил, его убили - значит, нормалёк, значит, будем жить.

В ответ на: Ведь истории доподлинно известно, что Иван IV тоже тренировался сначала на собаках и кошках, спуская её с крыш. Потом перешёл на человечинку.

Источник пожалуйста приведи. Я говорю о первоисточниках конечно же, а не о всяких карамзиных.

В ответ на: Чему учат нас многочисленные примеры с товарищами (не для меня, для rassk) Дзержинского, Ежова, Сталина и Берии.

Похоже что тебя конкретно ничему примеры истории не учат.
Количество жертв каждого из этих приведённых господ ни в какое сравнение не идут с количеством уничтоженных во времена Иегуды и его репрессивного аппарата, который продолжал действовать и в период Ежова. Слона-то ты и не приметил.
Собственно и другие твои аргументы довольно беззубы.
Ну и логично. Ты же Желудок, зубы выше по ЖКТ находятся.

Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!