Погода: −7 °C
13.11−8...−6пасмурно, снег
14.11−13...−11ясная погода, без осадков
  • В ответ на: Если ДНК это программа, а ребёнок это реализация программы, то сам процесс программирования его весьма оригинальный.
    это не программирование, а кодирование - процесс менее творческий, но тоже предполагающий вариации на тему стандартов кодирования:улыб:

  • В ответ на: Просто я использую в данной теме в качестве тренировочного приспособления. Типа - боксёрской груши или мешка.
    А Вам не кажется, что Вы сами очень даже напоминаете те снаряды, о которых пишете, на этом форуме, естественно? :ха-ха!:
    В ответ на: Если ДНК это программа...
    А что же это?
    В ответ на: ...то сам процесс программирования его весьма оригинальный.
    Ну, такой процесс предложен нам Природой, или Творцом, тут уж каждый по своему понимает...
    В ответ на: Вся эта программа хорошо известный процесс биогенеза и эволюции.
    А откуда он взялся этот процесс? Кто им управляет? Попробуйте насыпать в колбу графит, заполнить её водородом и азотом, добавьте кислород - органическое вещество получите? Я уже не говорю о живой материи. Хотя компонентов для органического синтеза достаточно.
    В ответ на: Что значит - энергия не распространилась равномерно?
    Об энтропии слышали?

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Об энтропии слышали?
    ой, неужели и вы слышали? а про переходные процессы, про релаксацию чего ж прослушали?

    я достаю из широких штанин
    и кладу на того, имя чьё - аноним

  • Это не ответ.
    Вопрос был "откуда взялся бог", а вы отвечаете "вначале было...". Откуда было-то? И почему именно этот источник взят? Другие источники не подтверждают информацию...

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Вопрос был "откуда взялся бог"...
    Бог был всегда, и это принимается верующими людьми на веру. Вы атеист, значит на веру не принимаете ничего - вот и объясните откуда взялась та материя, из которой создана Вселенная, если будете утверждать, что материя существовала всегда, то тут опять возникает вопрос, если Вы атеист, то на веру это принимать не должны, а значит должны дать научно обоснованные доказательства.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: ) Grieg ) 2013-06-22 в 16:11 )
    В ответ на: ) двадцать пятый ( 2013-06-21 в 07:12 )

    А вот Слово (Библия)
    Не слово, книга , понимашь ли...
    Так Вы зовёте что-то там книгами от большого понимания?

    В ответ на: ) евангелие от иоанна ( 1:1 )

    В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
    Вот эти вот слова открывают суть Триединства - Слово что есть Бог (Да, да именно Слово) в устах Сына что есть Бог исполненное Духом что есть Бог, именно это явил Иисус, что и позволило Ему воскреснуть, ведь Он явил жизнь вечную, которая казалось бы растеряв все признаки жизни возвратила их в трёхдневный срок, Он как и обещал восстановил храм сей вечной жизни:

    В ответ на: ) евангелие от иоанна ( 2:19-22 )

    Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.

    На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?

    А Он говорил о храме тела Своего.

    Когда же воскрес Он из мертвых, то ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и слову, которое сказал Иисус.
    Потому не просто Библия (как название книги), а Слово.

    [п.7]

    Исправлено пользователем principium (23.06.13 23:03)

  • В ответ на: Вы атеист, значит на веру не принимаете ничего
    какое причудливое понимание простейших вещей.
    В ответ на: откуда взялась та материя, из которой создана Вселенная, если будете утверждать, что материя существовала всегда
    ваша проблема в том, что вы в своих собственных вопросах не понимаете на какое слово акцент ставить. вы всё мусолите "откуда", а надо бы подумать о "всегда" и "взялась".

    я достаю из широких штанин
    и кладу на того, имя чьё - аноним

  • В ответ на: ) Intejer ) 2013-06-22 в 15:38 )

    У разных людей свой путь к Богу...
    Путь один:

    В ответ на: ) евангелие от иоанна ( 14:6 )

    Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
    И Иисус именно путь, а не жертва.

    ) двадцать пятый (

  • спор бесполезный...в нем истина не родится :улыб:
    "Для того, кто верует, нет вопросов, а для того, кто не верует, нет ответов".
    Авва Исарий

  • В ответ на: ) Eka26 ) 2013-06-23 в 13:21 )

    спор бесполезный...в нем истина не родится :улыб:
    "Для того, кто верует, нет вопросов, а для того, кто не верует, нет ответов"
    Авва Исарий
    В одной из двух главных заповедей значится - «...и всем разумением своим!» По Вашему это выходит ерунда и этим можно пренебречь?

    ) двадцать пятый (

  • почитайте Евангелие, там есть ответ на ваш вопрос)
    ну и этой цитате очень много лет, задолго до этого спора люди пришли к такому выводу...не нужно изобретать колесо))

  • Понимаете, у нас несколько разные подходы - у вас "только Писание", а для нас как-то Священное Предание, святоотеческие наставления - тоже близки. Не стоит вот так выдёргивать фразы из Священного Писания, это от лукавого.
    И, если это возможно, пишите впредь, пожалуйста, слово Евангелие и имена апостолов-евангелистов с заглавной буквы. Благодарю.

    У меня на душе тихая ночь, как первый снег в окне,
    Точь-в-точь, точь-в-точь, точь-в-точь.

  • В ответ на: А Вам не кажется, что Вы сами очень даже напоминаете те снаряды, о которых пишете, на этом форуме, естественно? :ха-ха!:

    А что же это?

    А откуда он взялся этот процесс? Кто им управляет? Попробуйте насыпать в колбу графит, заполнить её водородом и азотом, добавьте кислород - органическое вещество получите? Я уже не говорю о живой материи. Хотя компонентов для органического синтеза достаточно.

    Об энтропии слышали?
    1. Ну разумеется. Когда-то я занимался разными видам боевых искусств. Мы друг с другом спарринговали - наносили удары, проводили броски, кололи и стукали разными предметами. То есть - использовали друг друга как орудия для тренировки.
    Увы, без контакта нет полноценного освоения техники.
    К тому же - закаляет характер.

    2. Ещё раз обращаю Ваше внимание. Вы пытаетесь применить к вещам бесконечным конечные понятия , взятые из человеческой технологической практике. В итоге получаете непонимание. Пропорционально применённому понятию.
    Ну, ДНК НАПОМИНАЕТ программу. И что? Зачем сразу искать программиста и множить сущности?
    С таким же и даже большим основанием можно назвать это - химической реакцией. К примеру.

    3. Бесконечными - в широком смысле - процессами никто не управляет. Бесконечность вполне может самоорганизовываться без всякой посторонней помощи. Например - по теории вероятностей (тоже человеческая концепция).

    Когда-то была шутка.
    Вот есть - флуктуации - самопроизвольная вероятностная самоорганизация. Чем больше масштаб флуктуации, тем меньше её вероятность.
    Однако - Вселенная бесконечна.
    Значит - самя ничтожная вероятность может где-то реализоваться.
    Например - молекулы случайным образом образуют бутуоку с пивом.
    Представляете! Из этих соображений можно найти сответствующей древности место во вселенной, где молекулы образовали целый бесплатный магазин с отличным пивом!

    Кстати, в модели бесконечной Вселенной это вполне корректное предположение.

    То есть - может считать Вселенную - гигантской флуктуацией, ничему это не противоречит.

    4. Всё сказанное связвно с понятием энтропия. Это понятие вытекает из вероятностной можели - статистической физики. Согласно этой модели, все процессы, описываемые при помощи теории вероятностей, самопроизвольно идут к состоянию с наибольшей энтропией в процессах выравния. Это наиболее вероятное состояние. С точностью до флуктуаций.

    И что?

    Такие процессы -идут в природе постоянно.
    Звёзды сгорают.
    В ЦЕЛОМ - энтропия возрастает, медленно, но верно.

    Скажем так (выходя за рамки механических моделей), этому процессу может противостоять только развивающийся разум всех живых существ в мире.

  • Товарищи ученые пытаются понять, откуда вся материя взялась. Занимаются исследованиями, постепенно выясняют, откуда что взялось. Например (из школьной программы астрономии образца 80-х годов) реликтовое излучение было сначала предсказано в рамках теории большого взрыва в 1948 году, а только потом - его существование было подтверждено на практике в 1965 (Нобелевская премия 1978 года). Ни один здравомыслящий человек не утверждает "материя и энергия были всегда". Самое интересное, что данной теории придерживаются разные ученые, из разных стран и разных школ.

    А вот вы мне безапелляционно утверждаете, что ваш бог был всегда. Доказать свое утверждение можете? И, за компанию, пояснить, почему именно данный конкретный бог, а не какой-либо другой? Религиозных теорий происхождения мира полно. Все они претендуют на звание "истины в последней инстанции". Так какая же теория истинна и почему?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Ведь тот же автомобиль гораздо проще живых существ, однако если Вы свалите в кучу необходимые материалы, то через продолжительное время увидите только коррозию, а не автомобиль.
    Истинно так. Когда людям, утверждающим, что жизнь и все сущее возникло само собой как-то, начинаешь с такой же уверенностью говорить, что и все окружающие их предметы (компьютеры напр. и прочие автомобили со столами и креслами) тоже сами собой появились, они очень удивленные морды лиц делают, и у виска пальцем крутят... Чё-то подкрутить видать пытаются...:безум:

  • В ответ на: Ни один здравомыслящий человек не утверждает "материя и энергия были всегда".
    Видимо преподаватели марксистско-ленинской философии, читавшие нам лекции в ВУЗе к этой категории не относятся. :ха-ха!: Но самое интересное, что в этом топике кто-то, не помню уж кто, писал о вечности материи... Да и все ли физики являются сторонниками теории большого взрыва? К тому же разве этот самый большой взрыв не есть процесс сотворения Вселенной?
    В ответ на: Самое интересное, что данной теории придерживаются разные ученые, из разных стран и разных школ.
    Все учёные придерживаются теории большого взрыва? Кстати среди учёных не так уж и мало людей верующих.
    В ответ на: Доказать свое утверждение можете?
    Существование Бога принимается на веру, без доказательств. А насчёт его существования спешу напомнить о том, что Градус писал о том, что Бог может откликнуться на обращение к нему - видимо знает, что пишет, возможно испытал на себе. не исключено, что и Вам это когда-нибудь предстоит.
    В ответ на: И, за компанию, пояснить, почему именно данный конкретный бог, а не какой-либо другой?
    А кто говорит, что богов много? Просто Творца называют разными именами.
    В ответ на: Религиозных теорий происхождения мира полно. Все они претендуют на звание "истины в последней инстанции". Так какая же теория истинна и почему?
    примеры приведите, где был бы подробно описан процесс создания мира.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Что касается религии, то она какая была в каменном веке, такая и осталась.
    Это не так. Христианство проповедует вечные ценности. Если для вас любовь к ближнему, служение людям, приоритет духовного перед материальным "каменный век"....жаль...

  • В ответ на: Так Вы зовёте что-то там книгами
    Ничего я не даю. Есть перевод, на который и дана ссылка. А вы подмену делаете. Зачем?

  • В ответ на: это не программирование, а кодирование
    Не упрощайте, вот это "кодирование" не следует выделять в отдельный процесс. так как он сопровождается каскадом событий, точно по программе.

  • В ответ на: Христианство проповедует вечные ценности. Если для вас любовь к ближнему, служение людям, приоритет духовного перед материальным "каменный век"....жаль...
    Это "шляпа" ,мимо которой трудно пройти ,не пнув.

    Человечеству пара миллионов лет,ну если не устраивает,то уж кроманьёнцу - примерно 40 тысят лет,а "вечным ценностям" христианства пара тысяч лет.
    Причём,"христианство",само по себе ничего не проповедует,проповедуют его адепты и иерархи,у которых,если внимательно присмотреться,личное рыльце чаще оказывается в пушку,чем без оного.

    Аще жидовин дръзнет развратити християньскую веру,главней повинен есть казни,святый Феодор епископ Едеский жидовина, хулу глаголавшаго на господа нашего Иисуса Христа, словом нема сотвори.
    И.Волоцкий

  • Здесь вот многие из вас говорят о науке, что вот ученые всё, да и благодаря, и что они не веруют, ибо всё понимают. Но вот ведь парадоксы какие вырисовываются:

    Антуан Беккерель: «Именно мои работы привели меня к Богу, к Вере.»
    Роберт Милликен: «Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»
    Альберт Эйнштейн: " Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. "
    Вернер Гейзенберг: "Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда — нас ожидает Бог"
    И т.д. и т.д.....

    Вот такие они "товарищи ученые, доценты с кандидатами", лауреаты Нобелевские ....

  • В ответ на: Вопрос был "откуда взялся бог", а вы отвечаете "вначале было..."
    Ну хорошо, упростим для понимания. Допустите, что на планете Земля главными стали компьютеры, а человеки так - ненужная слизь, ну типа глистов. У них, наверняка возник бы вопрос откуда они взялись и находка 282 модели, привела бы их к мысли об эволюции. Ну типа была такая модель, потом начала самосовершенствоваться и за миллионы лет насовершенствовалась до их могучего могущенства. Выглядит, с точки зрения эволюции, весьма правдоподобно. Но вот только фигня всё это, не так ли?

  • В ответ на: вот и объясните откуда взялась та материя, из которой создана Вселенная
    Человеку слишком мало отмеряно, чтобы он смог постичь тайну мироздания. Даже гениальнейшие из гениальных, не смогли, чего уж говорить об "акадэмиках", которые ни фига не знают, а просто пользуются своим положением. Зудящий вопрос Бытия и Смерти, многим не даёт покоя, люди живут и умирают без ответа при жизни, а когда они получат ответ, то мы о нём не узнаем. Значит что? Значит надо жить как живёшь и всё.

  • Роберта Милликена следует исключить из ряда высказываний ученых: он родился и рос в семье священника, родился в конце 19-го века.
    Беккерель и Эйнштейн родились в конце 19-го века.
    Гейзенберг: родился в самом начале 20-го века, убежденный приверженец античной философии и христианства всю жизнь.

    Главное — погладить КОТА.

  • Уточните, у кого конкретно возник бы вопрос. У компьютеров или слизнечеловеков?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Альтруизм был всегда.
    Более того, он есть даже в животном мире.
    Поэтому попытки монополизировать альтруизм какой-либо конфессией - это чистая самореклама.

  • В ответ на: У компьютеров или слизнечеловеков?
    Вроде понятно сообщил, что у компьютеров, даже 282 модель припомнил.

  • Что-то я не упомню такой модельки, ну да ладно. Следы присутствия существовавшик объектов обнаружаемы - вплоть до отпечатков древнейших бактерий в сланцах и пиритах. То же самое и в приведенной гипотетической ситуации - наблюдаемые и верифицируемые следы деятельности слизнечеловеков могут быть найдены, проанализированы и добавлены в базу знаний.

    Правда странно, что наблюдаемых и верифицируемых следов деятельности сверхъестественных объектов наблюдатели с неизмененным сознанием обнаружить не могут?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Правда странно, что наблюдаемых и верифицируемых следов деятельности сверхъестественных объектов наблюдатели с неизмененным сознанием обнаружить не могут?
    Весь вопрос в том ЧТО искать. Это как сейчас, разум ищут именно в человекообразной форме, и именно как углеводородные соединения в основе. Ищут воду на Марсе, но никто не задаётся вопросом, почему разумные существа должны быть похожи на нас ("углеводородов")? Это совершенно не обязательно. Некоторые у которых извилина в мозгу более бодро работает, чем у остального "разумного хлама", предполагали разумных существ на основе кремния. Уже "тепло", но не туда. А "следы" могут быть такие, и есть такие, которые мы вообще не воспринимаем как "следы".

  • То есть вы таки считаете что на планете с углеводородными жизненными формами должны быть еще какие-то существа, обладающие творческим потенциалом и абсолютной ненаблюдаемостью?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: То есть вы таки считаете что на планете с углеводородными жизненными формами должны быть еще какие-то существа
    Вы переиначили то, что я написал, а именно то, что углеводородная жизнь не обязательно быть исключительной и единственной. О присутствии на нашей планете иных форм жизни, я ничего не постил.

  • Мммм... В свете данного топика перезадам вопрос. Вы ТОЧНО уверены, что один из местных, антропоморфных (ну, более или менее антропоморфных - у индуистов там с этим немного тяжко:улыб:) объектов религиозного почитания может быть объектом религиозного почитания для любой другой, потенциально существующей НЕантропоморфной и НЕуглеводородной цивилизации вне данной конкретной планеты?
    И следующий вопрос. Вы ТОЧНО уверены, что один из местных, более или менее антропоморфных объектов религиозного почитания мог сотворить некую потенциально существующую НЕантропоморфную цивилизацию вне пределов данной планеты, с учетом ответа на первый вопрос?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Меня бы с вами примирило, если бы вы сказали: Есть настоящая Вера и есть Церковь (не настоящая вера, имитация). Я не против настоящей Веры.
    Говоря про церковь, Вы переходите на перпендикулярное направление, ИМХО.
    Среди воцерковлённый людей есть и Настящая Религия и ИНР.

    А слово «вера» – вообще слишком многозначное. Кроме того, я подозреваю, что в разных языках оно может означать не совсем одно и то же в силу разных менталитетов. То же самое – в разные эпохи в одном и том же языке.

    Я это слово по отношению к себе вообще не употребляю. Мне, чтобы выразить то, что в принципе выразить возможно в этой области, достаточно слова «внимание».
    Если слегка улучшить качество внимания, с которым человек относится к событиям жизни, своей и других людей, и к собственным ощущениям, то многие вещи, в которые люди хотят верить и верят, просто станут очевидными. Я так думаю.
    Показать скрытый текст
    Я тут (на форуме НГС) несколько лет назад удачно сформулировал, аж самому понравилось.:улыб:Топик был о смысле жизни. Сейчас попробовал раскопать тот топик, не получилось.
    Сформулирую ещё раз.
    Скрыть текст

    Жизнь – она в полоску, это давно замечено. Тёмные и светлые полосы в ней чередуются. Кто-то сравнивает эти полосы с полосами на шкуре тигра, кто-то – с полосами на тельняшке моряка или десантника. Я считаю, что есть более удачное сравнение – тёмные и светлые полосы на фотопластинке, на которой заснята голограмма. Чтобы увидеть изображение, необходимо посветить на голограмму лазером.
    Так вот, фишка в том, что понять смысл жизни, анализируя её, жизни, события, – это всё равно, что пытаться увидеть то, что заснято на голограмме, взяв вместо лазера микроскоп.

    А то хорошее внимание, про которое я говорю, можно сравнить с когерентным лазерным светом.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: достаточно слова «внимание».
    Кстати, известное слово «медитация» на санскрите звучит «дхъяна», а переводится – «внимание».

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Прошу прощения, ,что я "опять о своем", но хотелось бы знать Ваше мнение.
    Можно ли считать комплекс религиозных правил и обрядов одним из способов создания благоприятной атмосферы для "медитаций"?

  • Моё мнение – Да.
    Образно говоря, комплекс обрядов – рамка для картины, которая, конечно, может быть сама по себе произведением искусства, но не способна заменить собой саму картину.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Для тех, кто не читал предъисторию на ПФ
    В ответ на: Среди воцерковлённый людей есть и Настящая Религия и ИНР.
    «ИНР» – сокращение от «Имитация Настоящей Религии»

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • А это – фрагмент сообщения из разговора на Политическом форуме.
    В ответ на:
    В ответ на: Меня бы с вами примирило, если бы вы сказали: Есть настоящая Вера и есть Церковь (не настоящая вера, имитация). Я не против настоящей Веры.
    web-страница
    Сообщение от 29.11.13 09:17
    [п.8]

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем АНОНИМ (01.12.13 01:42)

  • Что есть настоящая вера? По каким критериям отличать будем настоящую от ненастоящей? Особенно, если учитывать тот факт, что наличие бога недоказуемо в принципе. :biggrin:

    - А твоя совесть в курсе, чем ты занимаешься?
    - Совесть в доле.

  • В ответ на: Особенно, если учитывать тот факт, что наличие бога недоказуемо в принципе.
    Так же недоказуемо существование любой особи, включая меня и Вас, которые могут являться продуктом воображения кого угодно, в данном случае меня, и доказать обратное невозможно.

  • В ответ на: наличие бога недоказуемо
    Факт вашего существования? А по каким критериям оценивать доказательства? Что считать доказательством? Извечный разговор слепого с немым.

  • Что - факт моего существования? Я - есть, потому, что я могу себя увидеть и пощупать. Пощупать и увидеть бога я не могу, следовательно - либо он не существует вовсе, либо, исходя из теории о бесконечности вселенной, может где-то существовать, но - не у нас, потому что мы его нигде не видим. Вот когда увижу и пощупаю - тогда и скажу, таки да - бог есть. Вот только как его идентифицировать? Есть какие то признаки, кроме свечения? А то ведь так можно за бога и фонарик принять обыкновенный. :dnknow:

    - А твоя совесть в курсе, чем ты занимаешься?
    - Совесть в доле.

  • В ответ на: Так же недоказуемо существование любой особи, включая меня и Вас, которые могут являться продуктом воображения кого угодно, в данном случае меня, и доказать обратное невозможно.
    Это уже передергивание из области фантастики.

    - А твоя совесть в курсе, чем ты занимаешься?
    - Совесть в доле.

  • В ответ на: Пощупать и увидеть бога я не могу
    Т.е. то, что вы не видите и не щцапаете, того стало быть и нет? А президент РФ или САСШ есть? А ... Вообщем мир заканчивается границей вашего взора и осязания. Так?

  • Конечно есть - я же их увидеть могу. :biggrin: При желании могу и пощупать. :ха-ха!: А ваш мир распространяется за пределы вашего взора и осязания? :eek: Да вы уникум, хотя нет... таких уникумов в домах терпимости полно, бывает даже голоса слышат, иногда с ними бог беседует, по слухам. :biggrin:

    - А твоя совесть в курсе, чем ты занимаешься?
    - Совесть в доле.

  • В ответ на: Это уже передергивание из области фантастики.
    Это течение в философской мысли, называемое солипсизм, которое никто не смог опровергнуть.

  • В рамках философии - возможно, но - пока не доказано наукой - этого нет. Докажут - проверим и поверим, а пока что это фантастика.

    - А твоя совесть в курсе, чем ты занимаешься?
    - Совесть в доле.

  • В ответ на: ..., если учитывать тот факт, что наличие бога недоказуемо в принципе. :biggrin:
    есть такой анекдот, ему 2000 лет, по латыни не расскажу, по нашему ... встречаются двоя, один другому говорит, мне сказал гражданин Икс, что ты умер,. но отвечает второй Я жив, гражданин Икс ошибся,... не скажи , гражданин Икс более уважаем чем ты, и я ему больше верю...

  • Наука тут вообще не при чем.

  • В ответ на: Вот только как его идентифицировать?
    Верно.
    Вопрос в точном определении Бога, если кто-то такое определение даст, то можно будет доказать существование Бога или его не существование. А поскольку Бог в настоящее время не определен, кроме атрибутов всезнания и всемогущества, то и доказать или опровергнуть ничего невозможно.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

Записей на странице:

Перейти в форум