429 Too Many Requests

429 Too Many Requests


nginx/1.15.2
429 Too Many Requests

429 Too Many Requests


nginx/1.15.2
Погода: 28 °C
06.0725...27переменная облачность, дождь
07.0723...25пасмурно, дождь
429 Too Many Requests

429 Too Many Requests


nginx/1.15.2
НГС.Форум /Сообщества / Эзотерический форум /

Развенчание мифов (часть 3)

  • Сэймэй, вы считать не умеете. И понимать :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Экстрасенсу дали 32 фотографии, он должен был определить, кто жив, а кто мертв. Так? (за мыслью внимательно следите?) Он поработал только с 32 снимками, из которых 2 экстрасенса, в 20 случаях, верно определили, на том свете человек или на этом. Это не 42 подхода. А 32. И вероятность события, которое продемонстрировали экстрасенсы, уже не 50%, а около 10%.

  • Вероятность по-прежнему равна монетке.
    Вы опять не понимаете и перекладываете своё не понимание на других.
    32 даётся из 42 чтобы экстракекс не знал что у него в колоде 50 на 50. Он не знает сколько там живых сколько мертвых, не знает соотношение.
    Чтобы исключить влияние и этого фактора.
    И вот если он покажет отличное от монетки, то вот тогда и есть отчем говорить. Но увы. Он и монетка - ни какой разницы.
    Но вам это не понятно. Вы летаете в своих иллюзиях и натягиваете их на окружающий мир.

  • В ответ на: 42 фоточки, 20 угадано, вероятность такого события 52%
    около 70%
    В ответ на: А по факту попыток было 32
    Вряд ли. Комментария такого я не нашёл, а то обсуждение, что там велось со схожими цифрами, как-раз и было на тему "ровно 32 VS не менее 32-х"
    В ответ на: развел как лохов и еще кучу народу :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:
    Вы слишком доверчивы к непроверенной информации.
    Я, всё-таки, склонен к тому, что было по 42 фотографии, случайно выбранных (да, согласен, исключить фактор равенства живых и мёртвых имеет смысл) из большего общего количества.

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • Ты продолжаешь играть в свою игру "Не читал, но осуждаю". Дождись оглашения результатов эксперимента, тогда и решишь, обижаться ли на белые халаты или на псевдосенсов :улыб:

  • В ответ на: около 70%
    нет, уже объясняла выше
    В ответ на: "ровно 32 VS не менее 32-х"
    это не имеет отношение к делу
    В ответ на: да, согласен, исключить фактор равенства живых и мёртвых имеет смысл
    Никакого! Или вы думаете, что при равенстве тех и других определить проще?
    Вот именно поэтому я и говорила, ничего не понимаете в магии, но упорно лезете со своими глупыми рассуждениями)))

    Если бы человек решил корректно провести эксперимент, он бы пригласил независимого эксперта от магии и от "магии" (иллюзиониста). Маги более других заинтересованы в том, чтобы среди их сообщества не было шарлатанов! Они бы объяснили ему, что есть корректно в данном случае.
    Если же человек типа Лидина или Шабуракова (очень говорящая фамилия!) пытается доказать, что экстрасенсов нет, понимая под этим нечто сугубо свое, то он может доказать всё что угодно, кроме получения реальных данных!
    "Ну, ученые и тупые!" :ха-ха!: :pilot:

    Женщина - венец творения! На мужчинах Бог просто тренировался...

  • В ответ на: "ровно 32 VS не менее 32-х"..... это не имеет отношение к делу
    Имеет и очень большое. Вероятности существенно разные.

    Эксперты не пытаются доказать, что сенсов нет. Они пытаются провести достаточно корректный эксперимент, позволяющий узнать истинную картину без примеси шарлатанства и заблуждений, присущих людям, которые называют или считают себя сенсами. Никакого особого понимания результатов не требуется, - если "сенс" не может выйти за рамки случайного угадывания, то это не сенс. Точка.

  • Вы ничего не объясняли, в отличие от меня.
    И "32" или "не менее 32-х" имеет большое значение. Требуется объяснять на примере?

    В проверке на предмет определения "живой-мёртвый" есть однозначный критерий, тут проверка результатов на уровне арифметики начальной школы, а какие "экстрасенс" будет делать действия, тут неважно, иллюзионист тут что будет смотреть? Единственно - исключить использование технических средств, но тут на предварительной проверке достаточно простого наблюдения, думаю.

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • Давайте проще, чтоб ваш мозг, засиженный роликами Панчина, смог подумать самостоятельно. В колоде 52 карты. Экстрасенсу дали 10, он над ними поводил рукой и точно определил 8 (цвет масти). Допустимо ли говорить, что экстрасенс определил лишь 8 карт из 52?

  • В ответ на: около 70%
    Да, около 70, какую-то цифру пропустил.

    Исправлено пользователем гуру_кенгуру (02.04.19 11:01)

  • Хорошо. Давай дождемся. Но если там было только 32 фоточки, то это очередной провал развенчатлей :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:

  • Странно у тебя получается — в лужу сели псевдосенсы-угадайки, а провал почему-то внезапно у организаторов теста...

    Объясни на языке математики, в чем именно провал и что не было бы провалом?

  • В ответ на: около 70%
    ==================================

    Да, около 70, какую-то цифру пропустил.
    первую

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

    Исправлено пользователем Victor-885 (02.04.19 23:06)

  • В ответ на: Вы ничего не объясняли, в отличие от меня.
    Я то, объяснила, только вы ничего не поняли со своими "друзями", что и следовало ожидать! :mauridia:

    Женщина - венец творения! На мужчинах Бог просто тренировался...

  • Твои "объяснения" - это эмоциональные всплески без аргументации.

    Что ты, что Кенгуру твердите про какую-то работу и усталость сенсов, которая приводит к ухудшению результатов их гадания. Но проблема в том, что улучшать-то нечего, потому что уже изначально они видят/чувствуют не точнее подбрасываемой монетки. Так что грош цена разговорам про работу и усталость.

  • Ну давайте закрепим:
    ===
    42 фоточки, 20 угадано, вероятность такого события 52%
    -----около 70%
    нет, уже объясняла выше
    ===

    Вы объяснили, что при 42-х событиях вероятности угадывания одного события в 0,5 - вероятность угадать не менее 20-ти событий 52%, а не около 70-ти?
    И как Вы это объяснили?

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • Мое: Вероятность угадать 32 из 42 примерно = 1/3000
    Ваше: побольше - примерно 0,0005.
    В ссылке Якова по формуле это = 1/2989 и это не 1/2000, что у вас.

    Видимо, для 20 из 42 вы также считали, наверное исходя из того, что угадать 21 из 42 = 50%! :mafia:
    Учите теор.вер.

    Женщина - венец творения! На мужчинах Бог просто тренировался...

  • В очередной раз: Вы различаете "ровно 32" и "не менее 32-х"?

    Я же даже ссылку на биномиальное распределение дал - для краснодипломницы, изучавшей "тервер", этого недостаточно?

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • В тесте ставилась задача верно определить не менее 32 из 42 событий, где каждое имеет вероятность 1/2. При случайном выпадении вероятность такого общего результата будет ≈ 1/2126 ≈ 4.7*10^-4 ≈ 0.0005

  • Вероятность события, если экстрасенсы получили 32 фотографии, и в 20 случаях определили верно жив/мертв. Равна 11,67%. Этого недостаточно для получения приза, но отличается от матожидания (50%) в разы. При этом, такую вероятность показали 2 экстрасенса из 3.

  • Хватит жевать эту старую жвачку про проценты и разы. Облажались твои псевдосенсы.

    Давай новые мифы!

  • Да, Диего, я вижу, что возразить тебе нечего. Нового ничего не будет, ты еще телекинез от Кузьменко не развенчал. Магнетизм от человека-магнита. В эксперименте с купюрами не поучаствовал. МАЗ и телегой на веревочке для белья не покатал. Так что тебе есть чем заняться :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:

  • Карл Саган:
    «Если делается какое-то заявление — например, что можно плыть по воздуху без помощи каких-либо приспособлений, особым усилием воли, — что здесь такого? Ничего. Кроме вопроса доказательства. Те, кто утверждает, что левитация имеет место, обязаны продемонстрировать свое утверждение перед скептиками при контролируемых условиях. Бремя доказательств лежит на них, а не на тех, кто сомневается».

  • В ответ на: В очередной раз: Вы различаете "ровно 32" и "не менее 32-х"?
    Ну чего тупить опять на ровном месте?
    Необходимый проходной бал 32 из 42.
    Значит надо рассчитать именно эту минимальную границу!
    Всё!
    И чего я с дикарями общаюсь?! :pilot:

    Женщина - венец творения! На мужчинах Бог просто тренировался...

  • Проходной балл 32 можно было набрать из 42-х попыток.
    можно - из 41-й
    можно - из 40-ка
    ...
    можно - из 32-х
    Суммируйте тогда уж эти вероятности - получите ту же цифру (не пересчитывал, но вряд ли ошибусь), что я писал ранее.

    Это же очевидно. Вы действительно этого не понимаете?

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • самый просто пример, его даже "краснодипломник" поймёт:
    требуется угадать исход выбрасывания "орла" или "решки" на монетке.
    10 попыток
    проходной балл - 1 угадывание
    рассчитайте вероятность набора проходного балла.
    1% (Ваше решение) или 98,9% (моё) ?

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

    Исправлено пользователем Михаил_II (02.04.19 17:07)

  • А почему Карл Саган должен быть для меня авторитетом? Я никому ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Я себе уже все доказал. И мнение других мне совершенно пополам. Я могу указать на методологические недостатки, так как знаю работу экстрасенса не из телевизора. Не более.

  • Это не про авторитеты, а про аргументацию. Вот на премии Гудини сенсы хоть и облажались, но честно сделали попытку.

  • Ты внимательно прочитал, что мне неинтересно никому ничего доказывать, в принципе. Условие своего участия в проверках я озвучил. Не согласен, иди МАЗ на бельевой веревочке тягай. А про Премию Гудини мы уже много раз говорили. Подождем отчета Панчина, чтоб понять, 32 снимка дали экстрасенсам или 42.

  • Тебя никто тестировать и не собирался. Никому неинтересно проверять человека, который даже без нормального контроля не может превысить долю верных ответов выше 6 из 10, т.е. тоже находится на уровне монетки.

  • Ну и хорошо.

  • Существует научное мнение, гипотеза "мира РНК" - что ранние формы жизни были основаны исключительно на РНК и лишь позднее эволюционировали для создания и использования ДНК. РНК (рибонуклеиновая кислота) и ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) химически очень похожи, но химикам никогда не удавалось показать нам, как одна кислота могла быть преобразованна в другую на ранней Земле.
    Отчасти, из-за этого отсутствия продемонстрированного "пребиотического" химического пути связывающего РНК и ДНК, исследователи в этой области склонны считать, что РНК, была основой для первой формой жизни, по крайней мере на ранней стадии жизни до появления ДНК. РНК способна хранить генетическую информацию, как ДНК, способна катализировать биохимические реакции, как белковые ферменты и вероятно могла бы выполнять основные биологические задачи, которые были бы необходимы в первых формах жизни.
    Учёные впервые нашли убедительные доказательства того, что РНК и ДНК могли возникнуть из одного и того же набора молекул-предшественников ещё до того, как жизнь эволюционировала на Земле около четырёх миллиардов лет назад.
    Первые живые существа на Земле возможно использовали и РНК и ДНК, как сейчас делают все формы жизни основанные на клетках.
    https://www.nature.com/articles/s41557-019-0225-x?fbclid=IwAR0Jh5I8_KQ7AbAlJWluf9k-VEPNzBiT8hS3NnNYpc5XxkKCh05p2vzJ4SA

  • ???

  • "Трое испытуемых пытались определить жив человек на фото или мертв. Каждый получил 42 фотографии людей разных возрастов, пола, профессий (21 живых, 21 мертвых) и 3 часа времени. Для успеха заявителю нужно было верно определить, как минимум, 32 фотографии.

    Ни один из испытуемых не справился с заданием успешно: результаты оказались неотличимы от случайного угадывания.

    Позднее мы опубликуем подробный отчет о дне тестов и результаты для проверки. Велась видеозапись и фотосъемка, присутствовали представители СМИ. "

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • Сейчас Кенгуру заблажит, что это был слишком суровый тест, потому что вероятности маленькие, а сенсы работали и устали... И вообще, белые халаты опять всё подстроили, но на самом деле сенсы и кинетики есть, просто они такой ерундой не занимаются, а вершат серьезные дела! :biggrin:

  • Блажишь тут только ты. Про усталость я уже говорил. Хочешь провести корректный эксперимент, чтоб его результаты можно было трактовать однозначно. Выстраивай его с учетом замечаний тех, кто работал и знает экстрасенсорику не из телевизора. Помимо количества фоточек, я бы еще обратил внимание на время, сколько отведено на все 42 снимка. И дал экстрасенсам три попытки, как в спорте, засчитывался бы лучший результат. Вот тогда ты мог бы с полной уверенностью сказать, что угадывания экстрасенсов не отличаются от матожидания. А так: заявленная паранормальная способность не была продемонстрирована в ходе проверки :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:

  • От увеличения числа попыток вероятность выпадения какой-либо стороны монетки не меняется :biggrin:

    Проблема в том, что невозможно найти людей, которые "работали" и "знают экстрасенсорику". Одно дело показывать, как ты потел и устал, как это делали Кузьменко, Джуна и подобные, а другое дело показывать реальный результат. А результатов-то ни у кого и нет.

  • Ага, я прям твои мысли прочитал, про число попыток :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Интересно получается. Вероятность верно угадать 32 раза из 42, равна 0,00033. Вероятность верно угадать 12 раз из 12, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 15 раз из 16, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 18 из 20, равна 0,00018. Вероятность верно угадать 21 из 25, равна 0,00038. А теперь вопрос: если можно обойтись значительно меньшим числом опытов, зачем увеличивать количество попыток в разы?

  • Ты там дорвался до калькулятора что ли? :biggrin:
    Вот ты и блажишь, что изотермиков несправедливо мучают белые халаты, заставляя определять (не угадывать) аж 42 фотки.

  • Я еще раз повторяю: блажишь тут только ты. У тебя есть объяснение избыточному количеству опытов? Если нет, то иди уже МАЗ на бельевой веревочке тягай.

  • Почему избыточному? Зачем объяснять число 42? Как это влияет на результат?

  • Диего, выключи дурака, а то привыкнешь. При планировании эксперимента число опытов должно быть минимальным, но достаточным для того, чтоб сделать выводы. В эксперименте с распознаванием жив/мертв. Достаточно 12 опытов, чтоб получить вероятность сходную с 32 раза верно определить из 42. Повторяю вопрос: зачем нужно избыточное количество опытов, причем увеличенное в 3,5 раза относительно минимального?

  • по 20-то фотографий, по-Вашему, тестируемые правильно определили, хватает сил на 20, по 9 минут на фото?

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • По-моему если, то результаты эксперимента не позволяют сделать никаких выводов, в принципе. Вследствие методологических недостатков и нарушений.

  • Наоборот, никаких нарушений теории вероятностей не обнаружено. Изотермик = монетка. :live: :biggrin:

  • если бы было 12 опытов - была бы претензия типа "гады белые халатики не оставили права на ошибку а эзотерик тоже человек может ошибиться халатики гады обманщики!!!!!"

    а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.

    вообще, если бы кто-нибудь из них верно определил 12 фото - то уже примерно 27 ответов было бы верно.

    если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.

    если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • В ответ на: если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.
    точнее, даже 11 правильно определённых

    Говорят, что до того, как наша страна стала землёй священников и экстрасенсов, она была страной космонавтов и учёных...

    Но я гоню эту ересь из головы.

  • Ты подменил понятия. Правила организации и проведения эксперимента на теорию вероятности. Кстати, а ты уверен, что на проверке были экстрасенсы, а тестирование вообще проводилось? Может белые халатики просто написали имена, фамилии, циферки на листе и сфотали.

  • В ответ на: если бы было 12 опытов - была бы претензия типа "гады белые халатики не оставили права на ошибку а эзотерик тоже человек может ошибиться халатики гады обманщики!!!!!" а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.
    В контексте утверждения, что экстрасенс устает, можно было сделать 20 опытов, допустимо 2 ошибки. Или 25, допустимо 4 ошибки (16%).

    В ответ на: если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.
    Это возможно только в случае, если фотографии 16 мертвых или живых лежат первыми. Если же снимки мертвых и живых распределены по стопки равномерно, все равно нужно будет просмотреть 32 фотографии или около того.

  • Истина всегда находит путь наружу ("шила в мешке не утаишь"). И любая аргументированная критика приветствуется. На этом наука и стоит.

    Некие люди захотели премию и заявили, что обладают сверхъестественными способностями. Им предложили конкретный эксперимент, они согласились. Правила были известны заранее. Результат получился как при бросании монетки, т.е. претенденты занимались именно угадыванием, а не видели и чувствовали. Это и озвучено.

  • Как измерить "усталость" в терминах теории вероятностей? Приписать первым испытаниям бОльший вес? Во сколько раз больший? Ведь это тоже нужно сперва измерить. Не брать же "с потолка", что первые 10 испытаний надежные, а потом наступает усталость.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: